РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи М.Б. Кочневой,
при секретаре судебного заседания Е.А. Грековой,
с участием истца Мельника О.В., представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мицкевича В.А., свидетеля Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2010 по иску Мельника О.В. к Мицкевичу В.А. о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.В. обратился в суд с иском к Мицкевичу В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что Мицкевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга был оговорен в написанной ответчиком расписке. В случае просрочки возврата долга ответчик принял на себя обязательство выплачивать по 3 процента от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени долг возвращен не был. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, пояснив, что с Мицкевичем В.А. истца познакомил К., он же попросил истца занять указанную выше сумму Мицкевичу В.А. В залог исполнения Мицкевичем В.А. своих долговых обязательств, Мельнику О.В. были оставлены три комплекта ключей, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный №. По истечении срока возврата долга Мельник О.В. стал предъявлять претензии ответчику, однако долг ему не был возвращен до настоящего времени. В последствии, Мельник О.В., по просьбе К., передал ему комплект ключей и документы на указанный автомобиль, за исключением паспорта транспортного средства для передачи их Мицкевичу В.А. в связи со срочной необходимостью. Обратно ключи и документы Мельнику О.В. возвращены не были, точную дату передачи их К. назвать затрудняется. В связи с тем, что ответчик обязан был возвратить долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени долг не вернул, в соответствии с представленным в исковом заявлении расчете, сумма неустойки за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты>, однако, поскольку рассчитанный размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, истец уменьшает требуемый размер неустойки до <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил суду, что указанную выше сумму занял у истца по просьбе К., по его же просьбе написал расписку, с указанием того, что оставляет в залог автомобиль. Свои действия объяснил приятельскими отношениями с К., а также тем, что и ранее занимал ему различные суммы денег и К. возвращал всё в срок. К. обещал сам расплатиться по долгу с Мельником О.В. Через некоторое время, К. были возвращены Мицкевичу В.А. два комплекта ключей и документы на автомобиль, находящийся в залоге, при этом между ними был заключен договор займа, а также К. была написана расписка о том, что он передал <данные изъяты> Мельнику О.В. в счёт долга Мицкевича В.А. перед Мельником О.В.. дату заключения данной договоренности назвать затрудняется. Считает, что ответчиком по данному делу должен выступать К.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что присутствовал при подписании Мицкевичем В.А. и К. указанного выше договора, а также написании К. расписки об исполнении обязательств Мицкевича В.А. перед Мельником О.В. При передаче ключей, документов на автомобиль не присутствовал. Точную дату подписания вышеназванных документов сказать затрудняется.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимачьный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Мицкевичем В.А. и Мельником О.В. был заключен договор займа, подтверждением чего служит расписка Мицкевича В.А., в которой он указывает, что берет в долг у Мельника О.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оставляет в залог исполнения обязательств принадлежащий ему на законном основании автомобиль <данные изъяты>. государственный №, подлинность данной расписки подтверждается пояснениями сторон.
Доводы Мицкевича В.А. о том, что надлежащим ответчиком до данному делу должен выступать К., так как полученная им от истца сумма предназначалась для К., суд считает несостоятельными в связи с тем, что именно ответчик, обговорив условия и сумму займа написал вышеуказанную расписку, а также оставил в залог исполнения обязательств, взятых им перед Мельником О.В. принадлежавший ему автомобиль. При этом, мотивы, побудившие ответчика к заключению договора займа, не имеют значения для дела, поскольку он был вправе распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению, в томи числе, передать их К. Взаимоотношения между Мицкевичем В.А. и К., касающиеся передачи денег, обязательства, взятые на себя К., подтвержденные представленным ответчиком договором займа (л.д. 21-22), а также свидетельскими показаниями Л., не могут влиять на обязанности заемщика Мицкевича В.А. перед заимодавцем Мельником О.В.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени Мицкевич В.А. деньги по договору займа Мельнику О.В. не возвратил.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Указанным договором займа, предусмотрено, что в случае просрочки выплаты займа Мицкевич В.А. обязуется выплатить Мельнику О.В. неустойку из расчета 3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Количество дней просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 дней. Проценты за один день просрочки выплаты платежа по
данному договору займа составляет <данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты>. Следовательно, сумма процентов за просрочку возврата заемных средств составляет <данные изъяты> х 330 дней = <данные изъяты>.
Вместе с тем. на основании ч.З ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что истец считает расчетную сумму процентов за просрочку выплаты долга несоизмеримой с последствиями нарушения обязательства, и того, что заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> в судебном заседании не были увеличены, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мельника О.В. к Мицкевичу В.А. удовлетворить.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельника О.В. к Мицкевичу В.А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Мицкевича В.А. в пользу Мельника О.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА