РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года                                  г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кочнева М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2010 по заявлению Гурского Р.А. об оспаривании действий должностных лиц Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу»

УСТАНОВИЛ:

Гурский Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - Филиал № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО»). В обоснование указал, что 28.11.2006 года директором Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» Масаевой Б.Т. было приято решение, согласно которому он <данные изъяты>. Однако, он являлся <данные изъяты> ему предоставлялась социальная помощь, реабилитация по болезни, выплачивалась пенсия. В связи с чем, считает действия Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» и его руководителя Масаевой Б.Т. незаконными, ущемляющими его права, как гражданина и человека <данные изъяты>. Просит признать решение Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» в отношении Гурского Р.А. незаконным и отменить указанное решение. Признать действия руководителя Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» Масаевой Б.Т. неправомерными.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы.

       В судебное заседание заинтересованные лица ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО», Филиал № 3 «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» своих представителей не прислали, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В своих возражениях указали, что учреждения медико-социальной экспертизы в своей работе руководствуются следующими нормативными документами: Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.09г. № 906 «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ», «Правилами признания лица инвалидом» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.06 года.П.42.Правил установлено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

П.43.Правил определено, что главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.П.46.Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Так,         Гурский Р.А. в филиал № 3 или в Главное бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» в соответствии с действующими нормативными документами, в установленные нормативными документами сроки с заявлением об обжаловании экспертного решения филиала № 3 не обращался (обратился только в январе 2007г.). Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", является применительно к вопросам судебной защиты прав граждан специальным актом(Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2001 N 199-0). В соответствии с требованиями Закона № 4866-1 от 27 апреля 1993 года суд не вправе вносить изменения в необоснованные решения учреждений медико-социальной экспертизы,защита законных интересов граждан производится путем вынесения судебного акта об отмене таких решений.

       Учитывая, что учреждения медико-социальной экспертизы создаются и действуют как специальные экспертные учреждения, порядок обжалования экспертных решений определен специальными правовыми актами. Законодательством РФ предусмотрен специальный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которым предусмотрены специальные сроки- взаимоотношения сторон (истца - Гурского Р.Н. и ответчика - ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» (филиал № 3) определяются ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав (с даты ознакомления с решением учреждения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона, (часть третья введена Федеральным законом от 14.12.1995 N197-ФЗ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п. 24.* «при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установленные судом обстоятельства». Считают, что Гурский Р.А. был своевременно ознакомлен с экспертным решением Филиала № 3 в 2006 г., поскольку Гурский Р.А. обращался с заявлением в Главное бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» по обжалованию экспертного решения филиала № 1 в январе 2007г.     Родственница Гурского обращалась в Департамент здравоохранения ЯНАО по поводу освидетельствования Гурского Р.А. с заявлением от 01.10.09г. На данные обращения были своевременно направлены ответы. Считают, что Гурский Р.А был своевременно информирован о вынесенном экспертном решении, превысил сроки обжалования экспертного решения Филиала № 3 в суд, установленные ст. 5 закона №4866-1 от 27 апреля 1993 года (3 месяца и 1 месяц после обращения в вышестоящую инстанцию). Гурский Р.А. не представил доказательств уважительности пропуска сроков обжалования. Просят суд при рассмотрении жалобы на предварительном судебном заседании в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 2 и 18 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

          Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что актом освидетельствования № 1778 от 14-18.11.2006 года Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» состав № 1 Гурскому Р.А. было отказано в <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» - 25 января 2007 года Гурский Р.А. подал заявление в ФГУ «Главное Бюро МСЭ ЯНАО» об обжаловании решения МСЭ (л.д.22-23).

Согласно письму ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ЯНАО» за исх. № 01-23/257 от 06.02.2007 года заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку срок для обращения был пропущен. В соответствии с п.42 Правил <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.гражданин может обжаловать решение бюро в Главное бюро в месячный срок с момента вынесения экспертного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гурский Р.А. знал о том, что 14-18.11.2006 года при проведении медико-социальной экспертизы было принято решение, которым он <данные изъяты>.

Между тем, с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Гурский Р.А. обратился в суд 05.10.2010 года. Тем самым, он пропустил срок для обращения с указанным заявлением. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждении того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не представил. Следовательно, срок на оспаривание решения бюро СМЭ пропущен Гурским Р.А.без уважительных причин, что является самостоятельным основаием для отказа в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, на основании положений ст.256 ГПК РФ, суд считает заявление Гурского Р.А. об оспаривании действий должностных лиц Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гурского Р.А. об оспаривании действий должностных лиц Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                      СУДЬЯ                                    М.Б. КОЧНЕВА