РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года Муравленковский городской суд, Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., адвоката Однороженко Н.И.,действующей по доверенности от 08.05.09.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску Данчева С.М. к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко, Данчевой О.М. о признании договора приватизации жилого помещения в части субъектного состава недействительным и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части субъектного состава и признании права собственности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Муравленко в лице В., заключила с М. и Данчевой О.М. договор № передачи /приватизации/ квартиры в собственность. По этому договору квартира, находящаяся по адресу: <адрес> передана в собственность М. и Данчевой О.М. После смерти М. в <данные изъяты> году истец узнал, что при оформлении указанного договора было подано заявление от имени истца об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицает факт подачи им такого заявления. Просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части субъектного состава недействительным и включить в число собственников Данчева С.М., признать право собственности на долю квартиры
Допрошенный по судебному поручению <данные изъяты> истец Данчев С.М. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив сведения, описанные выше, и пояснив фактические обстоятельства дела.
Ответчик Данчева О.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Суду пояснила, что спорная квартира была приватизирована на нее и отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, сестра и брат отказывались от участия в приватизации. О приватизации квартиры брату было известно давно, право пользования за ним она признает и жилого помещения он лишен не будет.
Представитель УМИ Администрации г.Муравленко Манжелеевская И.А.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований также возражает, поскольку приватизация была произведена в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Свидетель Б. допрошенная, в судебном заседании суду пояснила, что является родной сестрой истца и ответчицы, проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию отца освободило жилое помещение, поскольку вышла замуж и получила жилое помещение в общежитии, подтверждает, что отказ от приватизации написала примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, брат аналогичный отказ написал. В ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили общежитие, без отказа от приватизации другое жилое помещение ей бы по месту работы не предоставили, поскольку она тогда бы не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Суд заслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
Статья 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 гласит, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) жилого помещения в собственность находящегося по адресу: <адрес> следует, что указанная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. была передана в собственность М., Данчевой О.М. ( л.д.11), поскольку истец Данчев С.М.от участия в приватизации отказался, что подтверждается заявлением в бюро приватизации города Муравленко, подпись заявителя удостоверила работник бюро Р., с аналогичным заявлением обратилась Б..
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что исследуемые рукописные записи в заявлении «в бюро приватизации жилого фонда» г.Муравленко от Данчева С.М. выполнены Данчевым С.М..(л.д.114-127).
В то же время довод истца Данчева С.М.в части того, что его заявление на момент проведения приватизации жилого помещения отсутствовало и было изготовлено только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается показаниями свидетеля Б.и материалами дела. Так, из заявления Данчева С.М. о даче согласия на приватизацию без даты следует, что его подпись заверена работником бюро приватизации города Муравленко Р., которая работала в вышеуказанном бюро с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении ( л.д.179-180). Кроме того, из сообщения УФМС по г.Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГследует, что Р. выбыла из города Муравленко ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, удостоверение подписи в заявлении Данчева С.М. после ДД.ММ.ГГГГ специалистом бюро приватизации города Муравленко Р. является невозможным, так как трудовые отношения Р.с бюро приватизацией города Муравленко прекратила в 1997 году. Помимо этого, суд признает отказ от приватизации Данчева С.М.должным образом реализованным, поскольку из заявления Данчева С.М. следует четкое намерение лица, подтверждающего факт отказа от участия в приватизации, заявление адресовано соответствующему компетентному органу, наличие подписи истца подтверждено почерковедческой экспертизой.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В то же время, вышеуказанные доводы истца не являются основанием для признания договора приватизации недействительным по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ, так как приватизация спорного жилого помещения соответствует требованиям законодательства о приватизации жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их логической совокупности, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения в части субъектного состава недействительным, признании права собственности Данчеву С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.