РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием истца Клевцова Г.А.,
ответчика Крохмаль А.В., представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2010 по иску Клевцова Г.А. к Крохмаль А.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клевцов Г.А. обратился в суд с иском к Крохмаль А.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2010 года в 14 часов 40 минут, истец, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №, осуществляя движение по ул.Ленина г.Муравленко в сторону ул.70 лет Октября, подъехал к перекрестку улиц Ленина и Муравленко. После чего, продолжая движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, стал проезжать перекресток, как в это время гр-ка Крохмаль А.В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> рег. №, двигаясь в попутном направлении, при повороте налево, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть автомобиля истца и автомобиля под управлением Крохмаль А.В. После совершения дорожно-транспортного происшествия, на место столкновения т/с был вызван наряд дорожно-патрульной службы ОГИБДД при ОВД по г. Муравленко. Сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, связанные с ДТП. Виновным лицом в ДТП была признана Крохмаль А.В.. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наказании, которые ею не обжаловались. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Повреждены: передний бампер, омыватель стекла, облицовка радиатора, радиатор кондиционера, грязезащитный щит передний. Разбиты: правая и левая передние фары, бочек омывателя, фара противотуманная. Деформированы: панель рамки радиатора нижняя, панель рамки радиатора верхняя, панель гнезда фары, капот, петля, крыло переднее левое, брызговик левый. Данные повреждения установлены после осмотра автомобиля экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 В. Согласно отчета В. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №» ущерб, причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты> рубля, который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; стоимость материалов - <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба, установленная независимым оценщиком В., достоверна и правильна. До обращении к эксперту В. истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Крохмаль А.В., предоставив в нее документы с целью получения страховой выплаты. Также Клевцов Г.А. предоставил свой автомобиль для осмотра. Предоставлял его дважды. Первый раз эксперт страховой компании осматривал автомобиль внешне, а на следующий день после этого осматривал его более детально, после того, как истец разобрал поврежденные части автомобиля по его просьбе. По результатам рассмотрения материалов о ДТП, со стороны страховой компании РЕСО-ГАРАНТИЯ было перечислено <данные изъяты>. С данной суммой страховой выплаты Клевцов Г.А. не согласился, так как считает, что она значительно занижена. Страховой компанией каких-либо документов по оценке ущерба истцу не высылалось и не предоставлялось. В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая компания возмещает вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах до <данные изъяты>, следовательно, страховая компания ОСАО «Ресо Гарантия» обязана доплатить страховую выплату в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы, установленного ущерба в размере <данные изъяты> обязана возместить причинитель вреда Крохмаль А.В.. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца общая сумма ущерба <данные изъяты>. Соразмерно суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, подлежит взысканию с них в пользу истца государственная пошлина. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права Клевцовым Г.А. понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта В., которому он уплатил за проведение независимой оценки причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также уплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей адвокату за юридическую консультацию и подготовку искового заявления с материалами, что подтверждается документально. Данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчика - Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо Гарантия» в пользу Клевцова Г.А. денежные средства в виде недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - Крахмаль А.В. в пользу Клевцова Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» и Крохмаль А.В. в пользу Клевцова Г.А. в солидарном порядке денежные средства в виде расходов понесенных для оплаты услуг эксперту В. и адвокату В.Н. Склюеву в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. До разрешения дела по существу предоставил в суд возражения на иск. В связи с тем фактом что гражданская ответственность Крохмаль А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску ОСАГО (страховой полис ВВВ №, то данный случай был признан страховым в связи с чем было заведено выплатное дело по данному ДТП. При обращении потерпевших в страховую компанию за получением страховой выплаты страховщик в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, и п. 45 «Правил ОСАГО» от 07.05.2003 года № проводит осмотр поврежденного транспортного средства для того чтобы засвидетельствовать наличие и перечень механических повреждений полученных в результате конкретного страхового случая. После осмотра поврежденного транспортного средства была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила <данные изъяты> с учетом износа (Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 №). Категорически не согласны с экспертизой организованной истцом в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, то с ней, т. к. стоимость ремонтных работ, норма-часы на ремонтные и окрасочные работы, а так же стоимость запасных частей явно завышены. Следовательно отчет организованный Клевцовым нельзя принимать за доказательство, т. к. он не соответствует действительности. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, т.к. обязанности были выполнены в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании истец Клевцов Г.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, изложив сведения и доводы описанные выше. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен. Документы подтверждающие понесенные им расходы по восстановительному ремонту представить не может поскольку договоренность по восстановлению транспортного средства носила устный характер. О проведении осмотра для составления отчета об оценке ущерба уведомлял ОСАО «РЕСО Гарантия» за 4 дня.
Ответчик Крохмаль А.В., представитель ответчика адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом завышена стоимость восстановительного ремонта, отчет представленный в обоснование требований не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушениями. Так для осмотра транспортного средства оценщиком В. истцом не был приглашен представитель страховой компании. В отчете указаны внешние повреждения автомобиля, которые не зафиксированы в справке ГИБДД. Стоимость запасных частей указанная в отчете В. со ссылкой на сайт продавца выше стоимости данных запасных частей указанных на этом сайте, стоимость нормочасов по восстановительному ремонту также завышена. Поскольку транспортное средство восстановлено, провести повторную оценку в целях обоснования данных возражений не представляется возможным. Возмещению подлежит реальный ущерб, полагают, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, так как не представлены документы по произведенному восстановительному ремонту.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Крохмаль А.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Клевцова Г.А., принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Крохмаль А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Крохмаль А.В. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО Гарантия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, регламентирующей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Клевцова Г.А. причинены технические повреждения, в счет возмещения материального ущерба ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается истцом.
07.08.2010 года экспертом-оценщиком В. был произведен осмотр автомобиля принадлежащего истцу. Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Однако данный отчет не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения, поскольку при проведении осмотра и составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» не участвовал, доказательств его надлежащего извещения истцом суду не представлено. В результате чего, была нарушена процедура проведения осмотра.
Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании него отчета № автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены повреждения, в том числе в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери в связи с чем включены в стоимость восстановительного ремонта работы и материалы по восстановлению данного повреждения, как и повреждение правой фары. Между тем, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной должностными лицами ОГИБДД ОВД по <адрес>, автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения в виде: деформации капота, переднего правого крыла; разбито передняя левая блок фара, передний бампер.
Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, обязывают восстановительные расходы определять исходя из сложившихся цен в регионе, данная формулировка не позволяет определять стоимость восстановительного ремонта по ценам авторизованного сервиса, в котором как правило расценки на ремонт выше, чем в среднем по региону. Таким образом, эксперт-оценщик В. рассчитывая стоимость восстановительных работ исходя из стоимости нормо-часа ближайшего официального дилера в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определил размер восстановительных расходов не по ценам соответствующего региона, так <данные изъяты> расположен в <данные изъяты>, а <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом в соответствии со справкой выданной ИП С. магазин <данные изъяты> стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (бампер передний в сборе, бачек омывателя, шрус) ниже цен указанный в данном отчете.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, в настоящее время Клевцовым Г.А. произведен восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом истец в судебном заседании показал, что представить документы по произведенному ремонту не может, поскольку договоренность о производстве ремонта носила устный характер. Тогда как, под убытками, ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: понимается расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако истцом не предоставлено суду доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Клевцова Г.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клевцова Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА