РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Иванова С.В., ответчика индивидуального предпринимателя Мусаевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2010 по иску Иванова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Л.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, законной неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Л.М. о взыскании суммы материального ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2010 года в магазине <данные изъяты> принадлежащий ИП Мусаевой Л.М., им был приобретён холодильник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. 15.04.2010 года нижняя морозильная камера полностью растаяла, а холодильная верхняя камера функционировала в норме, компрессор работал. Дважды он обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. На неоднократные обращения к ответчику ему ответили отказом. Ответчик предлагает гарантийный ремонт. Однако, в связи с тем, что дефект является значительным, и с гарантийным ремонтом он не согласен, полагает, что ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика предпринимателя Мусаевой Л.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, законную неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Иванов уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, законную неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что 06 марта 2010 года он приобрел у ответчика холодильник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей. 15.04.2010 года разморозилась морозильная камера и после отключения и последующего включения, холодильник перестал работать полностью. Мастер также подтвердил, что холодильник не работает, но причину не установил, так как у него не было лицензии. Дважды он обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. На неоднократные обращения к ответчику ему ответили отказом, предложив гарантийный ремонт. Однако, стоимость холодильника в размере <данные изъяты> является для его семьи значительной, холодильник отработав месяц сломался. Также пояснил, что упаковку холодильника, которая хранится в течении всего гарантийного срока и имеет также серийный номер этого холодильника, при покупке ему не предоставили. Ему предлагали упаковку холодильника этой же марки, но с другим серийным номером, он отказался. Холодильник на экспертизу забрали без упаковки, поместили в кузов машины в лежачем положении. После экспертизы холодильник вернуть ему не предлагали, и не сообщили о возвращении. Кроме того, после осмотра 10 августа 2010 года, т.е. после возвращения холодильника с экспертного учреждения, он был грязный, в ржавчине, двери камеры скрипели и не прилегали плотно, т.е. были не герметичны, имелись вмятины возле компрессора. Он, как собственник, не давал согласия на проведение ремонта. Тогда как, забирали на экспертизу сломанный холодильник, а экспертиза указала, что холодильник находится в рабочем состоянии.
Ответчик ИП Мусаева Л.М. в судебном заседании пояснила, что она исковые требования не признает, поскольку холодильник находится в рабочем состоянии, согласно экспертному заключению не выявлено существенного недостатка. Потребитель вправе был воспользоваться своим правом на гарантийный ремонт. После проведения экспертизы, в <адрес> забирать холодильник ездил РАБОТНИК магазина А.. РАБОТНИК магазина А. 20 июля 2010 года привез холодильник из <адрес> с экспертизы и поставил его на склад магазина, в настоящий момент холодильник находится на складе в рабочем состоянии. Они не сообщали Иванову о том, что холодильник вернулся с экспертного учреждения. После экспертизы находился в антисанитарном состоянии, а именно весь в потеках и грязи, имеется ржавчина, но ее можно оттереть, двери морозильной камеры подтянуть. В настоящее время она устранила все недостатки. Просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы.
Свидетель Д. суду пояснила, что, они покупали холодильник в магазине <данные изъяты>, холодильник проработал чуть больше месяца, потом перестала работать морозильная камера. Позвонила мужу на работу, он посоветовал полностью отключить холодильник, а потом снова включить, согласно инструкции. Но после отключения, он перестал вообще работать. К ним приходил мастер, он посмотрел холодильник, холодильник не работал, он сказал, что это возможно компьютерный сбой. Когда забирали из дома холодильник для проведения экспертизы, пока несли до машины, несколько раз прокрутили по дороге, закинули в кузов машины в лежачем положении с таким грохотом, что слышал весь двор.
Свидетель Р. суду пояснила, что Иванов купил в магазине <данные изъяты> в начале марта 2010 года холодильник, где-то через месяц после покупки холодильника, позвонила сноха и сказала, что на холодильнике мигает индикатор и не работает морозильная камера. Со слов снохи знает, что 17.04.2010 к ним приходил мастер для осмотра холодильника, он включил холодильник, но он не работал. Она также была свидетелем того, как холодильник забирали на экспертизу. На улице холодильник крутили по дороге, в кузов загружали так, что стоял грохот, то ли холодильник упал, то ли еще что произошло. 10 августа 2010 года они с Ивановым приехали на базу, где стоит холодильник. Холодильник стоит грязный, петли дверцы в ржавчине, дверь скрипит. При них холодильник включили в розетку, холодильник сразу же заработал, тогда как холодильник должен был запуститься только с включения кнопки. Когда А. забирал холодильник из дома на экспертизу, он при них включал его в розетку, тогда холодильник не работал, он не включался. Муж Мусаевой, когда находились на складе, сказал, что они не получат ни денег, ни холодильник. И. сказал, что они отремонтировали холодильник за свой счет и что за экспертизу заплатили.
Свидетель И. суду пояснил, что 10 августа 2010 года он выезжал на территорию базы, где находится склад магазина. Они пригласили сразу специалиста, включили холодильник, он работает. Иванов предъявил претензии по поводу внешнего вида <данные изъяты>, но дверь можно отрегулировать; ржавчина легко отмывается специальными средствами, Иванов пользовался холодильником больше месяца, холодильник был в употреблении. Они готовы отмыть холодильник, привести его в надлежащий вид. Внутри холодильник такой же, как забрали от Ивановых. Холодильник на экспертизу сдали без всяких документов, эксперт не выдал квитанцию, не был составлен акт о приеме холодильника на экспертизу. После экспертизы холодильник не вернули Иванову и не сообщили, что холодильник доставили. Согласно заключения эксперта, холодильник находится в рабочем состоянии. Действительно мастер устно сказал, что холодильник не работает, но для более точного ответа ему необходимо осмотреть холодильник в мастерской и провести диагностику, но Ивановы холодильник не отдали. Почему <данные изъяты> запускается с розетки, он не знает.
Свидетель Б. суду пояснила, что ей известно о том, что в начале марта 2010 года Ивановы купили холодильник и о том, что через месяц он сломался. Слышала, что когда забирали холодильник стоял грохот.
Специалист В., представивший суду лицензию, пояснил, что холодильники такого типа имеют электронное управление. Из инструкции следует, что холодильник начинает работать от нажатия кнопки включения. Если холодильник запускается от розетки свидетельствует о программном сбое, поскольку в холодильниках с электронным управлением существует функция задержки времени включения, данная функция необходима, поскольку в схеме запуска существует позистр, который следит за тем, как запускается компрессор, поскольку хладоген находится сверху и ему необходимо время стечь. Полагает, что данный факт свидетельствует о сбое электронной установки или выходе из строя селистра.
Представитель Роспотребнадзора Г., действующая на основании доверенности, полагает, что права потребителя Иванова не нарушены, сославшись на нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в части технически сложного товара.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела 06.03.2010 года между индивидуальным предпринимателем Мусаевой Л.М. и Ивановым С.В. заключен розничный договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года(далее-3акона), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору; ч. 2 - при отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.04.2010 года, т.е. после месяца использования холодильника, холодильник перестал работать.
Стороны не оспаривают, что мастер направленный ответчиком подтвердил факт того, что данный холодильник не работал. Однако, причина поломки им установлена не была, предположительно, вышел из строя модуль управления.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии.
Ответчик, действуя в соответствии с законом, дав ответ на данные претензии, предлагал провести ремонт.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.
Для установления существенности выявленных недостатков судом назначена экспертиза.
Согласно выводов эксперта, выраженных в заключении № от 05 июля 2010 года, проведенной <данные изъяты> по определению Муравленковского городского суда от 27 мая 2010 года, на момент проведения экспертизы, дефектов, мешающих исполнять заданные потребительские функции у холодильника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный № - не выявлено.
В данном заключении эксперт также указывает, что заявленный в иске дефект не может существовать в природе, так как охлаждение верхней холодильной камеры, при работе 2-х камерного холодильника с одним мотор-компрессором, происходит при продуве вентиляторам воздуха через испаритель нижней морозильной камеры. Если не работала нижняя морозильная камера (растаяла), то естественно и не могло охлаждаться верхнее холодильное отделение.
Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 3 ст. 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что заключение экспертизы является обязательным для суда неверно, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Данное заключение экспертизы не может быть положено в основу решения.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Тогда как, в данном экспертном заключении отсутствует описательная часть, т.е. экспертом не описан внешний вид представленного на экспертизу холодильника. Акт приема-передачи спорного товара в материалах дела отсутствует, из пояснений ответчика следует, что он не составлялся.
Более того, согласно показаний представителя ответчика, и данный факт подтвержден п. 3 указанной экспертизы холодильник доставлен на экспертизу 02 июня 2010 года. Однако, согласно п. 5.3 Осмотр и проверка работоспособности предъявленной к эксперт <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, была проведена только в период с 05.07.2010 года по 09.07.2010 года.
Эксперт указывает, что им проводился органолептическим методом исследовав путем внешнего осмотра при смешанном освещении, в дневное время в помещении отдела экспертизы <данные изъяты>. При проверке работоспособности, предъявленной к экспертизе камеру <данные изъяты>, проводились тестовые испытания по включению ее в работу замером температуры в холодильном и морозильном отделениях в течение календарных дней с 05.07. по 09.07.2010 года. При осмотре <данные изъяты>, при проверке её работоспособности проверке соответствия технических характеристик данным, указанным в Паспорте завода-изготовителя присутствовал директор ОРГАНИЗАЦИИ К.
Датой оформления заключения указано 05.07.2010 года, т.е. заключение экспертом дано до проведения исследования.
В соответствии с п. 5.4., по результатам проведенного эксперимента по проверке работоспособности соответствия техническим характеристикам, указанным в Паспорте завода изготовителя установлено, что холодильная/морозильная камера <данные изъяты> модель <данные изъяты>, №, на момент осмотра технически исправна, заданные потребительские функции выполняет в полном объеме.
Тогда как, сторонами не оспаривался факт неисправности холодильника в момент направления на экспертизу.
Согласно показаниям ответчика, данный холодильник был доставлен в экспертное учреждение представителем ответчика. При этом истец, предъявил суду фотографии, сделанные 31 мая 2010 года, т.е. в день, когда забирали холодильник на экспертизу, внешний вид холодильника чистый, какие либо потеки отсутствуют, не имеется и ржавчины. Ответчик не отрицает факта, что холодильник находился в удовлетворительном состоянии.
Истец утверждает, что при осмотре 10 августа 2010 года холодильник заработал при включении в элексросеть сразу, без задержки. Тогда как согласно пояснениям истца, В., холодильники такого типа имеют электронное управление. Согласно представленной инструкции, холодильник начинает работать от нажатия кнопки включения. По заключению специалиста данный факт свидетельствует о программном сбое, поскольку в холодильниках с электронным управлением существует функция задержки времени включения, данная функция необходима, поскольку в схеме запуска существует позистр, который следит за тем, как запускается компрессор, поскольку хладоген находится сверху и ему необходимо время стечь. Специалист полагает, что данный факт свидетельствует о сбое электронной установки или выходе из строя селистра.
Суд полагает, что обнаруженный недостаток, свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного ответчиком товара.
Суду неясна позиция представителя Роспотребнадзора, высказанная ею в судебном заседании, исходя из того, что потребитель Иванов обратился за защитой нарушенных прав в данную организацию, которая, посчитав права Иванова нарушенными, подготовила исковое заявление, направив его Иванову для защиты его прав.
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения закреплены в ст. 18 и в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 450 ГК РФ, ч. 2 - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзаца второго ч. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем, правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, суд полагает доказанным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и считает обнаруженные недостатки товара препятствующими надлежащей эксплуатации товара по назначению.
Находит суд обоснованным и довод истца о том, что покупателю товар продан без соответствующей упаковки, на которой указан номер и серия проданного товара.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара надлежащего качества, суд находит необоснованным, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Действительно, в силу ст. 18 указанного Закона в части технически сложных товаров, требования потребителя удовлетворяются при определенных обстоятельствах, указанных в законе. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: нарушение прав Иванова, как потребителя, на пользование приобретенной им вещи по прямому назначению, учитывая, что при осмотре 10 августа 2010 года, данный холодильник, находящийся у ответчика с 20 июля 2010 года по настоящее время, имел повреждения, а также вид б/у длительное время, а именно: ржавчину, вмятины, негерметичность двери, а также с учетом показаний специалиста, который пояснил, что в холодильнике имеется невыявленный недостаток, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в данном случае подлежащими удовлетворению.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает, их удовлетворить частично.
На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 20 апреля 2010 года, поскольку ответчиком предприняты попытки проведения гарантийного ремонта, предусмотренного законом. Однако, истец от ремонта отказался, требуя возмещения расходов.
Между тем, поскольку с 20 июля 2010 года, т.е. с момента, когда холодильник ответчиком доставлен с экспертного учреждения и до 10 августа 2010 года данный холодильник находился у ответчика, ответчик не предложил истцу забрать холодильник, и не сообщил, что холодильник покупателю о том, что холодильник находится у него, т.е. лишил собственника возможности использования купленной им вещи по прямому назначению.
В связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку за период с 20 июля 2010 года по 10 августа 2010 года ( с момента поступления предложения от продавца о возврате холодильника), которая составит <данные изъяты>
Суд находит требования истца о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, суд находит требования истца, заявленными в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает сумму <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет.
Что касается заявленных ответчиком требований о возмещении расходов на экспертизу, то суд разъясняет, что по действующим правилам при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец должен провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона). Возмещение расходов на проведение экспертизы возможно в случае отказа потребителю в удовлетворении исковых требований, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ.
Суд полагает необходимым разъяснить ответчику о его праве на обращение к <данные изъяты> торгово-промышленной палате для возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Л.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, законной неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, заключенный 06.03.2010 года между индивидуальным предпринимателем Мусаевой Л.М. и Ивановым С.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Л.М. в пользу Иванова С.В. стоимость холодильника в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части размера неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Л.М. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская