РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи М. Б. Кочневой,
при секретаре судебного заседания Г. В. Ахметгареевой, с участием представителя истца по основному иску Гибадуллиной З.Т., ответчика Алымкуловой З.М. по встречному иску Однороженко Н.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика по основному иску Холявчук В.Н. Алексеева А.А.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Холявчук В.Н. по основному иску
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535 по иску Гибадуллиной З.Т., Ромашина Г.В. к Холявчук В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Холявчук В.Н. к Алымкуловой З.М., Гибадуллиной З.Т., Ромашину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и вселении,__
У С Т А Н О В И Л:
Гибадуллина З.Т., Ромашин Г.В. обратились в суд с иском к ответчику Холявчук В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истцы по основному иску мотивировали следующим образом: истцам на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника, на момент оформления сделки ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. С момента приобретения квартиры истцами ответчик в ней не проживает, претензий по вопросу проживания не предъявлял, договор найма с ними не заключал, оплату коммунальных услуг не производит. В добровольном порядке ответчик не намерен сниматься с регистрационного учета, в связи с этим они были вынуждены обратиться в суд. В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Просят признать Холявчук В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
Холявчук В.Н. обратился с встречным иском к Алымкуловой З.М., Гибадуллиной З.Т., Ромашину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении недействительности сделки и вселении. В обоснование изложил, что с ответчицей Алымкуловой З.М. истец Холявчук В.Н. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> выдано свидетельство №. По условиям соглашения с Алымкуловой и в счет предстоящего раздела совместно нажитого имущества Холявчук должна была отойти однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Алымкулова в отсутствие согласия истца и полномочий на снятие его с регистрационного учета заключила договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии со ст. 558. ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в кото рых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользо вания этим жилым помещением после его приобретения покупателем, явля ется перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Обязательство Алымкуловой снять Холявчук с регистрационного учета в этой квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, так как до веренность на совершение этих действий от его имени не выдавалась, и каким-либо иным образом на их совершение он не уполномочивал. При таких обстоятельствах, в спорном договоре купли-продажи Холявчук подлежал включению в перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Это условие в спорном договоре купли-продажи жилья отсутствует. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям за кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше ния. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и применить к нему последствия недействительности сделки и вселить его в спорное жилое помещение.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.были приняты встречные исковые требования Холявчук В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и примени последствий недействительности сделки. Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты измененные исковые требования Холявчук В.Н. о вселении в спорное жилое помещение.
Истец по основному иску Ромашин Г.В., истица Гибадуллина З.Т.по основному иску, ответчик Алымкулова З.М.по встречному иску извещенные о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на основных исковых требованиях настаивают, со встречными исковыми требованиями не согласны.
В судебном заседании представитель истца Гибадуллина З.Т. Однороженко Н.И. на удовлетворении основных исковых требованиях настаивает, изложив доводы, описанные выше, с встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцам по основному иску, ответчик Холявчук В.Н. является бывшим членом семьи предыдущего собственника и права пользования спорным жилым помещением не имеет. Кроме того, Холявчук В.Н. добровольно освободил жилое помещение, имел право на долю в собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, впоследствии распорядился своей долей в праве собственности на данное жилое помещение, оформив договор дарения. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи квартиры является законным, все требования закона при заключении договора были учтены, ссылка Холявчук В.Н. на то обстоятельство, что он не включен в перечень лиц, чьи права пользования жилым помещением сохраняются, является ошибочной и не может быть принята во внимание при вынесении решения.
Ответчик Холявчук В.Н. по основному иску и истец по встречному иску, допрошенный в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, с основными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что другого жилого помещения не имеет, при снятии с регистрационного учета лишается права на жилище, проживает временно у знакомого, считает, что имеет право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, поскольку Алымкулова З.М. избавилась от всего имущества, чтобы не производить с ним раздел имущества. Просит вселить в спорное жилое помещение, договор купли-продажи квартиры признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении основных исковых требований отказать. Представитель Холявчук В.Н. Алексеев А.А., действующий по доверенности от 13.09.10 встречные исковые требования Холявчук В.Н. поддерживает, с основными исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика Алымкуловой З.М. по встречному иску Однороженко Н.И., с встречными исковыми требованиями не согласнс, по основаниям изложенным выше.
Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение спора на усмотрение суда.
Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что находится в приятельских отношениях с Холявчук В.Н., поскольку последнему после развода и скандала с супругой негде проживать, разрешил временное проживание у себя в квартире, проживает до настоящего времени.
Свидетель А., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является <данные изъяты> Холявчук В.Н., в квартире, в которой ранее проживал до брака с Алымкуловой З.Т. Холявчук В.Н. проживает свидетель, и еще 3 человека, его <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты>, совместное проживание с Холявчук В.Н. невозможно, у него была другая семья, а свою долю в праве собственности на квартиру он подарил своей бывшей семье, другого жилого помещения у свидетеля не имеется.
Свидетель З., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является <данные изъяты> Холявчук В.Н., проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, другого жилого помещения у них не имеется, проживание совместно с Холявчук В.Н. невозможно, свою долю Холявчук В.Н. подарил детям по 1/2 доли каждому.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что основные исковые требования истцов Гибадуллиной З.Т., Ромашина Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Холявчук В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Кроме того, в соответствии с нормативным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. В то же время необходимо принимать во внимание, что в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить его. Право пользования жилым помещением может быть прекращено в случае прекращения права собственности. В случае если собственник жилого помещения отчуждает жилое помещение, а члены семьи собственника не относятся к категории граждан, отказавшихся от участия в приватизации, а следовательно сохраняют право бессрочного пользования, следовательно, право пользования жилым помещением для членов семьи собственника так же прекращается.
Так, из материалов дела следует, что <адрес>, является собственностью Ромашина Г.В., Гибадуллиной З.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).Спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> было продано Алымкуловой З.М.,Ромашину Г.В.,Гибадуллиной З.Т., которая являлась супругой Холявчук В.Н. Помимо этого, установлено, что данное жилое помещение было приобретено Алымкуловой З.М.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в брак с ответчиком по основному иску Холявчук В.Н.(л.д.41-42). Из апелляционного решения Муравленковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Холявчук В.Н.и Алымкулова З.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.17). Из поквартирной карточки по спорному жилому помещению следует, что Холявчук В.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и был вселен в качестве члена семьи собственника М.( л.д.54), что не оспаривается Холявчук В.Н., М. Из объяснений Холявчук В.Н. следует, что с апреля 2010 г. он был вынужден освободить спорное жилое помещение, опасаясь за свою жизнь.
Кроме того, материалами гражданского дела было установлено, что права на бессрочное пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> у Холявчук В.Н. не имеется. Ранее Холявчук имел право пользования, а затем собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которое в настоящее время принадлежит сыну и бывшей супруге ( л.д.95), поскольку Холявчук В.Н. оформил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. А.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Холявчук В.Н. по основному иску не является членом семьи собственников жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, право пользования данным жилым помещением у него прекращается, с момента прекращения семейных отношений с бывшим собственником жилого помещения, а так же повторно с момента отчуждения данного жилого помещения бывшей супругой новым собственником. Ссылка ответчика Холявчук В.Н. по основному иску на то обстоятельство, что он не имеет другого жилого помещения и бывший собственник жилого помещения ему как бывшему члену семьи собственника обязана обеспечить, предоставление другого жилого помещения для проживания, не основана на нормах жилищного законодательства и является ошибочной. Часть 4 ст.31 ЖК РФ распространяется на бывших членов семьи собственника, при отчуждении жилого помещения собственником, если бывшие члены семьи собственника не относятся к категории лиц отказавшихся от приватизации право пользования за такими лицами, не сохраняется, право прекращается. Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что никакого соглашения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением достигнуто не было и не заключалось.
Кроме того, утверждение, в части того, что в соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ не следует трактовать, как необходимость указывать лиц, состоящих на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, поскольку право пользования и регистрация по месту жительства совершено не равноценные понятия. Оснований для вселения Холявчук В.Н. так же не имеется, в связи с тем, что право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Следовательно, встречные исковые требования Холявчук В.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как отсутствует правовое и фактическое обоснование встречного иска.
При таких обстоятельствах суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, полагает, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,______
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гибадуллиной З.Т., Ромашина Г.В. к Холявчук В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Холявчук В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, путем снятия с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Холявчук В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.