РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием представителя истца Витер И.Ю. Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ворончук С.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2010 по иску Витер И.Ю. к Вагаповой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Витер И.Ю. обратилась в суд с иском к Вагаповой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец А., имевший в собственности квартиру по адресу: <адрес>. После смерти отца истец узнала, что эта квартира завещана ответчику. Считает завещание недействительным, поскольку оно нарушило требование закона об обязательной доле Б., матери умершего и бабушки истца. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, не оставив завещания. Истец просила признать завещание А., удостоверенное нотариусом г.Муравленко Ворончук С.Г., недействительным в части лишения наследодателем обязательной доли в наследстве на спорную квартиру Б.; признать за Витер И.Ю. право собственности на жилое помещение в размере обязательной доли, которая должна была отойти Б. согласно ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Истец Витер И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В нарушение требований ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о перемене своего адреса не сообщала. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку истца неуважительной.
Представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что Витер И.Ю. имела право на наследство по закону после смерти своей бабушки Б., которая не приняла наследство. Сведений о том, что Б. было известно о смерти её сына А., а также об отсутствии препятствий для подачи нотариусу заявления о принятии наследства, нет. Если обязательная доля не передается по наследству, то Вагапова А.А. также не могла на нее претендовать.
Ответчик Вагапова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной. В направленном в суд возражении на исковое заявление Вагапова А.А. указала, что родственные отношения между А. и Б. не подтверждены. Б. совместно с А. не проживала, не находилась на его иждивении. Кроме того, обязательная доля не переходит по наследству к другим наследникам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Муравленко Ворончук С.Г., исковые требования не признала. При этом пояснила, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона. При составлении завещания завещателю разъясняется содержание ч.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
На основании ст. 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ, сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Вагаповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Завещание удостоверено нотариусом г.Муравленко Ворончук С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС ЯНАО (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Вагапова А.А. подала нотариусу <адрес> В. заявление о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти А.. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.31).
На момент смерти А. принадлежало жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.39), а также транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.42).
Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о признании завещания А. недействительным, Витер И.Ю. указала, что при составлении завещания было нарушено право Б. (матери завещателя) на обязательную долю. В связи с тем, что Б. умерла, причитавшаяся ей обязательная доля в наследстве А. должна перейти к истцу.
Из свидетельства о рождении №, выданного Дворцом новорожденных <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А. - отец Макаровой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36). В связи с вступлением в брак истец изменила фамилию на Витер, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Дворцом бракосочетания <адрес> (л.д.37).
Доказательств родства Б. и А., истец суду не представила.
На основании ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, при составлении завещания А. было разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ), в связи с чем, круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, определяется на день смерти завещателя.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Истцом не представлены доказательства того, что Б. приняла наследство, оставшееся после смерти А..
Доводы представителя истца о том, что Б. могла не знать о смерти своего сына, являются несостоятельными.
Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом РАГС по <данные изъяты> городского управления юстиции ( л.д.8 и оборот, л.д.9).
Статьей 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам (ч.3 ст.1156 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, оснований для признания завещания А. недействительным не имеется. В связи с чем, исковые требования Витер И.Ю. в части признании права собственности на жилое помещение, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Витер И.Ю. к Вагаповой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ