РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием заявителя Ускова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2010 по заявлению Ускова Д.В. о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Усков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации. В обоснование указал, что он <данные изъяты>, уволенный из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья. На момент исключения из списков личного состава части выслуга лет заявителя составляла 10 лет 11 дней. На учете нуждающихся в получении жилых помещений на общих основаниях по последнему месту службы не состоит. По вопросу принятия его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений обращался к военному комиссару ОВК <адрес>, военному комиссару <адрес>, военному комиссару <адрес>, главе <адрес>. Не получив необходимых разъяснений, дважды направлял жалобу Министру обороны Российской Федерации с просьбой принять меры и оказать содействие в устранении нарушений прав и свобод заявителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на жалобы не получил. Просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, нарушающее законные права и интересы заявителя; обязать Министра обороны Российской Федерации разъяснить порядок постановки заявителя на учет нуждающихся в получении жилых помещений, определить орган, который поставит заявителя на учет нуждающихся в получении жилых помещений; обязать Министра обороны Российской Федерации разъяснить порядок применения удостоверения на право пользования льготами в отношении заявителя.
В судебном заседании заявитель уточнил, что просит признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении ответа на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлял жалобу Министру обороны Российской Федерации. Она была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Адрес для ответа указал: до востребования, Главпочтамт <адрес>. В течение недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, узнавал о поступлении ему письма из Министерства обороны Российской Федерации. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ направил повторную жалобу аналогичного содержания, ответ на которую не получил до сих пор. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обратным адресом указал адрес съемной квартиры: <адрес>, в которой жил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не обращался в суд с заявлением на бездействие Министра обороны Российской Федерации, надеясь, что ответ все-таки придет.
Заинтересованное лицо - Министр обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу ст.10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ им направленно письменное обращение к Министру обороны Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением (л.д.29). При этом Усков Д.В. не предоставил текст данного обращения, поэтому у суда нет возможности установить суть этого обращения и порядок предоставления на него ответа.
Как следует из материалов дела, обращение Ускова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
Согласно ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на свое обращение к Министру обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявитель до настоящего времени не получил.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) разъяснено, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая, что Усков Д.В. знал о дате поступлении его письма от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство обороны Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а в Муравленковский городской суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен срок, установленный ст.256 ГПК РФ.
В обоснование обращения в суд с заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока Усков Д.В. ссылался на свою надежду, что ответ от министра все-таки придет. Такая причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной.
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ускова Д.В. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что заявитель направлял свое обращение Министру обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и того, что такое обращение было получено адресатом, суду не представлено.
Между тем, по смыслу ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность рассмотреть обращение гражданина у государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, возникает при условии поступления такого обращения в этот орган или к этому должностному лицу.
Отсутствие подтвержденного факта обращения гражданина к должностному лицу не может служить основанием для вывода о наличии оспариваемого бездействия.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявление Ускова Д.В. о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ускова Д.В. о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня составления решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ