РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Корниенко М.П., Силкиной О.С., представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Бондаренко О.И. Мельника О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2010 по иску Корниенко М.П., Силкиной О.С. к Силкину С.А., Бондаренко О.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску Бондаренко О.И. к Корниенко М.П., Силкиной О.С. о взыскании материального ущерба, понесенного при покупке спорной комнаты,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко М.П., Силкина О.С. обратились в суд с иском к Силкину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование указали, что являются сособственниками одной комнаты в <данные изъяты> квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником другой комнаты в данной квартире был Силкин С.А., который продал свою комнату Бондаренко О.И. с нарушением положений ст.250 ГК РФ, гарантирующей истцам преимущественное право покупки. Просили перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты, заключенному между Силкиным С.А. и Бондаренко О.И..
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечена Бондаренко О.И..
Бондаренко О.И. обратилась в суд с встречным иском к Корниенко М.П., Силкиной О.С. о взыскании материального ущерба, понесенного при покупке спорной комнаты. В обоснование указала, что при покупке комнаты ею были понесены следующие расходы: государственная пошлина - <данные изъяты>, ремонт комнаты - <данные изъяты>, стройматериалы на ремонт комнаты - <данные изъяты>, люстра - <данные изъяты>, доставка стройматериалов - <данные изъяты>, оплата электроэнергии - <данные изъяты>, оплата услуг ЖКУ - <данные изъяты>, личное затраченное время и работа по ремонту комнаты - <данные изъяты>, компенсация за запрет пользования местами общего пользования - <данные изъяты>, оплата доверенности на представителя - <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Бондаренко О.И. к Корниенко М.П., Силкиной О.С. о взыскании материального ущерба, понесенного при покупке спорной комнаты
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муравленковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В судебном заседании истцы по основному иску, ответчики по встречному иску Корниенко М.П., Силкина О.С. поддержали свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признали. При этом пояснили, что неоднократно обращались к Силкину С.А. по вопросу покупки принадлежащей ему комнаты. Силкин С.А. предупредил Корниенко М.П. о намерении продать комнату, вместе с тем не указал адреса, по которому с ним можно было связаться, поэтому она не смогла сообщить ему о согласии на приобретение комнаты. Силкина О.С. не была уведомлена ответчиком о продаже комнаты. О том, что комната продана, Корниенко М.П. и Силкина О.С. узнали в декабре <данные изъяты> года. Полагают, что возмещать ущерб по встречному иску не должны, поскольку при покупке комнаты были нарушены их права; Бондаренко О.И. делала ремонт в комнате, зная о споре по поводу приобретения этой комнаты; доступ в места общего пользования ей никто не ограничивал.
Ответчик по основному иску Силкин С.А., ответчик по основному иску и истец по встречному иску Бондаренко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.И. пояснила, что не может подтвердить затраты по доставке стройматериалов; суммы в <данные изъяты> - за личное потраченное время и работу, проделанную при ремонте комнаты, а также <данные изъяты> - компенсацию за запрет пользования местами общего пользования, определила эти затраты по личному убеждению.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Бондаренко О.И. - Мельник О.В. в судебном заседании основные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, уточнив, что не настаивает на взыскании <данные изъяты> за люстру. При этом пояснил, что Силкиным С.А. были соблюдены требования ст.250 ГК РФ. Корниенко М.П. и Силкиной О.С. направлялись телеграммы, а Силкина О.С. также извещалась заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что она не получала телеграмму и заказное письмо, по истечении 30 дней комната была продана Бондаренко О.И.. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. После покупки комнаты Бондаренко О.И. понесла расходы на регистрацию права собственности и на ремонт. Кроме того, истцы по основному иску препятствовали ей в доступе в места общего пользования. Договор между Бондаренко О.И. и работником, проводившим ремонт, а также сметы ремонтно-строительных работ, калькуляция не составлялись; покупка стройматериалов подтверждается приложенными к встречному иску чеками. Жилищно-коммунальными услугами и электроэнергией Бондаренко О.И. не пользовалась, отдельного счетчика электроэнергии в ее комнате нет.
В судебное заседание третье лицо - Муравленковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).
На основании ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иных правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.6 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Корниенко М.П. и Силкина О.С. на основании договора № передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками в равных долях, по 1/2 доле каждому, комнаты в <данные изъяты> квартире, находящейся по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане №, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5, 6, 25-26).
Другая комната в данной квартире, номер на поэтажном плане №, по договору № передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Силкину С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15, 16).
Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. направил в адрес Силкиной О.С. оформленное у нотариуса заявление о намерении продать спорную комнату за <данные изъяты>. Письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (том 1 л.д.120-121).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Силкин С.А. направил в адрес истцов по основному иску телеграммы с указанием цены комнаты в <данные изъяты>. Корниенко М.П. телеграмму получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Из телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силкиной О.С. телеграмма не доставлена.
ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. продал свою комнату по договору купли-продажи Бондаренко О.И. за <данные изъяты> (том 1 л.д.17-18).
В силу ст.ст.554, 555 ГК РФ предмет и цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости. Пунктом 2 ст.250 ГК РФ продавцу доли предписывается известить остальных участников долевой собственности в письменной форме, указав цену и другие условия, на которых эта доля продается.
Между тем, в письменных извещениях, направленных Силкиным С.А. в адрес Корниенко М.П. и Силкиной О.С., указана цена, отличная от той, за которую в действительности была продана комната. Условия, на которых комната продавалась, не указаны вообще. Более того, возвращение почтой отправителю Силкину С.А. заказного письма в адрес Силкиной О.С. на следующий день после его поступления в отделение связи не давало адресату возможности получить это письмо. Какие-либо разговоры о предполагаемой продаже комнаты не имеют юридического значения, потому что законом предусмотрена обязанность продавца известить остальных участников долевой собственности в письменной форме.
Доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Бондаренко О.И. - Мельника О.В. о том, что на самом деле это заказное письмо было возвращено Силкину С.А. не на следующий день после отправки, а через месяц, после неоднократных уведомлений адресату, не подтверждены доказательствами. Если же возврат письма, отправленного Силкиной О.С., действительно имел место по истечении месячного срока хранения на почте, это не влияет на существо вопроса, поскольку в нарушение требований ст.250 ГК РФ в заявлении Силкина С.А. не содержалась достоверная информация о цене продаваемой комнаты и не сообщалось об условиях продажи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при продаже спорной комнаты Силкиным С.А. не были соблюдены требования положений ст.250 ГК РФ, что привело к нарушению преимущественного права Корниенко М.П. и Силкиной О.С. на покупку данной комнаты.
На основании п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Корниенко М.П. и Силкина О.С. подали иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок не пропустили.
ДД.ММ.ГГГГ Корниенко М.П. внесла на депозитный счет <данные изъяты> уплаченную покупателем сумму по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.40). Аналогичная информация содержится в сообщении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.60).
Внесение указанных денежных средств на депозитный счет подтверждает намерение истцов по основному иску вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя.
На основании изложенного суд полагает необходимым перевести на Корниенко М.П., Силкину О.С. в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи одной комнаты в <данные изъяты> квартире, находящейся по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Силкиным С.А. (Продавец) и Бондаренко О.И. (Покупатель), заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупателя Бондаренко О.И. на Корниенко М.П., Силкину О.С..
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на данную комнату в указанных долях возникает у Корниенко М.П., Силкиной О.С. по вступлению решения суда в законную силу и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
По вступлению решения суда в законную силу деньги в сумме <данные изъяты>, внесенные Корниенко М.П. на депозитный счет <данные изъяты>, переходят в собственность Бондаренко О.И..
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с Бондаренко О.И. в пользу Корниенко М.П., Силкиной О.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Суд удовлетворен иск Корниенко М.П., Силкиной О.С. о переводе на них прав и обязанностей покупателя спорной комнаты и замене записи о праве в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому к правоотношениям между сторонами по встречному иску могут быть применены положения ст.303 ГК РФ, в силу которых добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им затрат на неотделимые улучшения имущества.
Согласно квитанциям №, № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бондаренко О.И. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также комиссионное вознаграждение за заполнение банком документов по ПКО №, № в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.217).
Факт проведения ремонта Бондаренко О.И. в спорной комнате нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как и то, что о проведении данного ремонта истцам по основному иску было известно.
На приобретение стройматериалов Бондаренко О.И. было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.220). Документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>, отсутствуют.
Из справки, выданной нотариусом г.Муравленко Забориной М.Д., следует, что за удостоверение доверенности на ведение дел в суде Бондаренко О.И. уплатила <данные изъяты> (том 1 л.д.219).
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, Бондаренко О.И., являясь собственником спорного жилого помещения и имея возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами, была обязана нести бремя содержания жилья, в частности, оплачивать электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.
Также не представлены суду доказательства, подтверждающие расходы Бондаренко О.И. по доставке стройматериалов в размере <данные изъяты>, расчет и обоснование ее требований по личному затраченному времени на сумму <данные изъяты>, компенсации за запрет пользоваться местами общего пользования на сумму <данные изъяты>, по стоимости произведенных ремонтно-строительных работ. Расписка о получении <данные изъяты> за ремонт комнаты не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку отсутствуют договор на оказание ремонтных работ, их смета и калькуляция.
Расходы по приобретению люстры не подтверждены, тем более что она относится к отделимым улучшениям, которые владелец может забрать с собой.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в размере <данные изъяты>, и отказывает в остальной части данного иска.
В силу ст.98 ГПК РФ с Корниенко М.П., Силкиной О.С. подлежат взысканию расходы Бондаренко О.И. по оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Перевести на Корниенко М.П., Силкину О.С. в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи одной комнаты в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Силкиным С.А. (Продавец) и Бондаренко О.И. (Покупатель), заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупателя Бондаренко О.И. на Корниенко М.П., Силкину О.С..
Право собственности на данную комнату в указанных долях возникает у Корниенко М.П., Силкиной О.С. по вступлению решения суда в законную силу и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определить, что по вступлению решения суда в законную силу, деньги в сумме <данные изъяты>, внесенные Корниенко М.П. на депозитный счет <данные изъяты>, переходят в собственность Бондаренко О.И..
Взыскать с Бондаренко О.И. в пользу Корниенко М.П., Силкиной О.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Корниенко М.П., Силкиной О.С. в равных долях в пользу Бондаренко О.И. расходы, понесенные при покупке спорной комнаты, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании расходов, понесенных при покупке спорной комнаты, Бондаренко О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ