РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием представителя истца ООО «МТК» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности,
ответчика Нестерчук О.В.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Нестерчук О.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Нестерчук О.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нестерчук О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащем ООО «МТК», в процессе выполнения производственного задания по обслуживанию Заказчика - <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе куста № <данные изъяты> месторождения не справился с управлением и совершил ДТП, а именно допустил наезд автомобиля на опору линии электропередач №20 ВЛ-35кВ «К-34-1,2». Вследствие падения опоры 35кВ № 20 оборвался провод ВЛ-35кВ «К-34-1,2» фазы «В», сломалась опора №10 ВЛ-бкВ Ф-4 ПС35/6 «К-34» и оборвались все три провода ВЛ-бкВ. По причине повреждения ЛЭП была остановлена работа скважин цеха добычи нефти и газа № <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб. <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с 000 «МТК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, а именно с 000 «МТК» взыскано в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом ЯНАО, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого являлось взыскание с 000 «МТК» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 000 «МТК» платежным поручением № перечислило указанную сумму на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> К. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением 000 «МТК» содержащихся в нем требований. Нестерчук О.В. совершил ДТП, т.е. совершил административный проступок, выполняя производственное задание и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Факт нарушения Нестерчуком О.В. требований ПДД РФ был зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. За допущенное нарушение ПДД РФ решением мирового судьи судебного судьи судебного участка № МО <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук О.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, своими неправомерными действиями Нестерчук О.В. нанес ООО «МТК» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «МТК» Крицкий М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. При этом пояснил, что предприятие понесло прямой ущерб ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день, когда платежным поручением ООО «МТК» перечислило сумму ущерба по решению суда. Предприятие реально понесло ущерб, когда денежные средства были изъяты из оборота предприятия ООО «МТК». Также пояснил, что размер премии на предприятии зависит от размера прибыли, полученной предприятием в месяц.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не сможет выплатить взыскиваемую сумму. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, на его иждивении семья, только, что родился ребенок, кроме того, он платит алименты на содержание двух детей от первого брака, а также несет бремя платежей по ЖКУ, ипотечному кредиту. Факт совершенного им ДТП, привлечение его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством не отрицает
Свидетель В. суду пояснил, что ранее работал в ООО «МТК» <данные изъяты>. В марте <данные изъяты> года на предприятии было общее собрание, присутствовали руководители, работникам сообщили, что после совершения ДТП Нестерчуком, им премии не видать. После этого они получали премию в меньшем размере. также пояснил, что до ДТП, которое совершил Нестерчук, премии были и выше по размеру, были и ниже. Когда платили меньше размер премии, ссылались на то, что на предприятии нет прибыли, говорили, что то одно не выполнили, то другое не выполнили.
Свидетель Е. суду пояснил, что после получения расчетных листов в марте <данные изъяты> года <данные изъяты> увидели, что размер премии стал меньше, чем в предыдущем месяце. На предприятии каждый месяц проходили собрания работников, после этого на собрании был задан вопрос по поводу уменьшения размера премии. Начальник ответил, что предприятие понесло убытки после совершения ДТП Нестерчуком, что предприятие заплатило штраф, поэтому размер премии будет маленький. Бывало, что и до ДТП, которое совершил Нестерчук, премию снижали, размер премии зависел от размера прибыли и колебался от 30 до 80 процентов.
Свидетель С., суду пояснил, что - во время проведения собрания в марте <данные изъяты> года им сообщили, что в связи с ДТП, которое совершил Нестерчук, будет снижен размер премии. Размер премии не был постоянным, он был то больше, то меньше в зависимости от того, как предприятие сработало, какая прибыль была на предприятии.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако, суд находит данные требования необоснованными, поскольку право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением ущерба, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Судом установлено, что платежным поручением сумма причиненного ущерба выплачена ООО «МТК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления регрессного иска, ООО «МТК» не пропущен.
В связи с указанным суд полагает необходимым рассмотреть дело в полном объеме.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нестерчук О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащем ООО «МТК», в процессе выполнения производственного задания по обслуживанию Заказчика - <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе куста № <данные изъяты> месторождения не справился с управлением и совершил ДТП, а именно допустил наезд автомобиля на опору линии электропередач №20 ВЛ-35кВ «К-34-1,2». Вследствие падения опоры 35кВ № 20 оборвался провод ВЛ-35кВ «К-34-1,2» фазы «В», сломалась опора №10 ВЛ-бкВ Ф-4 ПС35/6 «К-34» и оборвались все три провода ВЛ-бкВ. По причине повреждения ЛЭП была остановлена работа скважин цеха добычи нефти и газа №3 ООО «РН-Пурнефтегаз», в результате чего ООО ««РН-Пурнефтегаз» был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт совершения Нестерчук административного правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Размер материального ущерба, причиненного Нестерчук, подтвержден решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Данное положение закреплено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм.
Анализируя приведенные нормы, суд считает, что ущерб в сумме <данные изъяты> является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю действиями работника, поскольку, как установлено в судебном заседании, приведенные денежные средства взысканы с предприятия.
На основании ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ООО «МТК» в полном размере выплатило денежные средства потерпевшей стороне, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение ответчика. Средний заработок ответчика составляет от <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). При этом, суд учитывает, что из полученного дохода ответчиком выплачиваются алименты в размере 34%, а также производится выплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка от второго брака, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38). В связи, с чем считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом материального положения работника, может быть возмещена работодателю.
Довод ответчика о том, что для возмещения регрессных требований истца у него отсутствуют денежные средства, как основание для отказа в иске суд находит необоснованным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Нестерчук О.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Нестерчук О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата уплаченной госпошлины.
В остальной части размера требований о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская