РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Загурского А.П.,
представителей ответчика Багрова И.В., действующего на основании доверенности, Суфиянова Р.Р., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2010 по иску Загурского А.П. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате невыплаченной премии в размере 10% за июнь 2010 года, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Загурский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате невыплаченной премии в размере 10% за июнь 2010 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «за нарушение требований п. 2.38, 2.39 производственной инструкции водителя, требований правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» (далее - ПВТР) объявить замечание и снизить размер премии по итогам работы за июнь месяц 2010 г. на 10%». Данный приказ он считает незаконным по следующим основаниям. Так, полагает, что нарушений п. 2.38, 2.39, предусматривающих, что водитель должен уметь и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, первичные средства пожаротушения, а также своевременно проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, противопожарной безопасности, проверку знаний требований правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии.», он не допускал. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскании не учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является. Также, ответчиком не указаны, и соответственно ничем не подтвержден материальный вред или ущерб причиненный ответчику его действиями, в связи с подачей истцом ошибочного диска тахографа, отрицательное влияние истца на трудовую дисциплину, невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом конкретной трудовой обязанности. Также полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, вина истца, степень вины. Полагает, что в связи с незаконно вынесенным приказом, снижением заработной платы, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит признать Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выплатить истцу 10% премии за июнь 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец Загурский А.П. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает тот факт, что действительно им был предоставлен диск тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, показания в котором не соответствуют показаниям указанным в путевом листе. однако, полагает, что его наказали неверно, поскольку в приказе его привлекли к дисциплинарной ответственности и вменили ему нарушение п. 2.38,2.39 производственной инструкции. данные пункты производственной инструкции он не нарушал. Кроме того, ответчиком, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является.
Представители ответчика ООО «ТТК» Багров И.В., действующий на основании доверенности, Суфиянов Р.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснили, что Загурский А.П. принят на работу в ООО «Таттрансконтур» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве <данные изъяты>. Изначально, при приеме Загурского А.П. на работу в ООО «Таттрансконтур», ему со стороны работодателя было предложено подписать письменный трудовой договор. Но от подписания трудового договора в письменной форме Загурский отказался. Однако к работе в ООО «Таттрансконтур» Загурский А.П. был допущен с согласия работодателя, что в соответствии со статьями 16, 67 ТК РФ явилось заключением между работником и работодателем трудового договора. В дальнейшем между Загурским и 000 «Таттрансконтур» был оформлен письменный трудовой договор. В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовое законодательство налагает на стороны трудовых отношений определенные права и обязанности. Так в частности в соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; Загурский А.П., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ООО «Таттрансконтур», взял на себя обязанность обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.7. Трудового договора). В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>, действующей в ООО «Таттрансконтур» <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется (п. 1.З.): правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля; нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы;
-Уставом автомобильного транспорта;
Уставом предприятия;
Правилами внутреннего трудового распорядка;
приказами и распоряжениями непосредственного руководителя;
настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции водитель должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспорта. В функции водителя в соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции входит оформление путевой документации. В соответствии с Должностной инструкцией водитель обязан оформлять путевую документацию (пункт З.7.), своевременно устанавливать и снимать носители информации в приборы учета и контроля рабочего времени и передавать их диспетчеру (п. 3.13.). в соответствии с разделом 5 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1.), ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями (п. 5.4.).
Производственной инструкцией водителя обособленного подразделения ООО
«Таттрансконтур» предусматривается (п. 2.28.), что если автомобиль оборудован тахографом, заполнять и ежедневно устанавливать в тахограф диаграммный диск и сдавать его вместе с путевым листом; своевременно, правильно оформлять (п. 2.29.) (составлять, заполнять) необходимую документацию не допуская искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений.
Также пояснили, что Загурский привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.28, 2.29 Производственной инструкции, о чем и указано в преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, секретарь при оформлении приказа допустила описку в указании пунктов. Полагает, что из самого приказа ясно, за что именно Загурский А.П. привлекается к дисциплинарной ответственности.
Однако, надлежащим образом исполнять взятые на себя добровольно обязанности Загурский А.П. не выполняет. Так ДД.ММ.ГГГГ при проверке путевой документации был вскрыт факт расхождения записей о пробеге автомобиля в путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Загурским А.П. и показаниями средств объективного контроля. Пробег автомобиля по отчету Загурского А.П. составил 174 км. И на этот пробег Загурским было произведено списание ГСМ, а по показаниям диска тахографа пробег автомобиля составил 94 км. Таким образом, имеет место ненадлежащее оформление путевой документации со стороны водителя Загурского. Этот факт Загурским А.П. не отрицается и, как он указывает в своей объяснительной он «глубоко сожалеет и раскаивается». Также в своей объяснительной он указывает, что и ранее он диски тахографа не сдавал, а складывал в папку. Это свидетельствует, что нарушения оформления путевой документации носили с его стороны систематический характер, что несомненно влияет на тяжесть его проступка, поскольку данные диски, в чистом виде, водителям выдаются на четыре-шесть рабочих смен и по окончанию рабочей смены заполненный водителем диск долен быть сдан вместе с путевым листом.
ООО «Таттрансконтур» полагает, что ненадлежащее оформление путевой документации со стороны <данные изъяты> Загурского А.П. является дисциплинарным проступком, свидетельствующем о неисполнении им своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Загурскому А.П. учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Относительно высказываний истца по вопросу необходимости согласования вопроса привлечения его к дисциплинарной ответственности с профсоюзным органом ООО «Таттрансконтур» пояснил, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что норма Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», обязывающая согласовывать с профсоюзными органами вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности отдельных членов профсоюза противоречит требованиям Конституции РФ, ставит граждан в неравное положение. Полагает, что преимущества для Загурского А.П. в вопросе применения к нему особого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по сравнению с другими работниками будет являться по отношению к другим работникам дискриминацией их в зависимости от принадлежности к общественному объединению, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загурскому А.П., таб. №, <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> за нарушение требований п. 2.38, 2.39 производственной инструкции <данные изъяты>, требований правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за июнь месяц 2010 г. на 10%..
Из фабулы указанного приказа следует, что водитель автомобиля 1 класса Загурский А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на линии на <данные изъяты> №. Согласно записи регистратора пробега на диаграммном диске тахографа за ДД.ММ.ГГГГ - фактический пробег <данные изъяты> составляет 94 км. Однако, как установлено с путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Загурский А.П. фиксирует пробег <данные изъяты> и производит списание ГСМ на пробег 174 км., что составляет приписку пробега автобуса на 80 км..
Истец оспаривает законность наложения на него дисциплинарного наказания.
Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке путевой документации был вскрыт факт расхождения записей о пробеге автомобиля в путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Загурским А.П. и показаниями средств объективного контроля. Пробег автомобиля по отчету Загурского А.П. составил 174 км. И на этот пробег Загурским было произведено списание ГСМ, а по показаниям диска тахографа пробег автомобиля составил 94 км.
Из пояснений Загурского данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выехав на рабочую смену по установленному в путевом листе маршруту, он установил диск тахографа.
В судебном заседании Загурский А.П. не отрицает факт, что им действительно представлен не тот диск тахографа. Однако, указывает на то, что подмена им произведена случайно. Диски, выдаваемые по 5-6 штук в неделю (т.е. на каждую рабочую смену каждому из водителей), у них с напарником остались, работодателю сданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра, данные диски и диск тахографа от ДД.ММ.ГГГГ смешались.
В связи с чем им и был представлен диск тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, в котором показания пробега не совпадали с показаниями путевого листа.
Довод истца о незаконности приказа по мотивам ссылки не на те пункты инструкции, суд не может признать обоснованным, поскольку из преамбулы приказа ясно за какое нарушение он привлекается к ответственности, давал пояснения работодателю по этому же поводу и подтвердил в судебном заседании, что ему ясно, за что его наказали.
Суд находит факт дисциплинарного проступка установленным.
Так, судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТК-ОП, заключенного между Загурским А.П. и ООО «Таттрансконтур», п. 2.1.7. работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п 1.3 Должностной инструкцией водителя автомобиля, действующей в ООО «Таттрансконтур» водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется:
правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля;
нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы;
Уставом автомобильного транспорта;
Уставом предприятия;
Правилами внутреннего трудового распорядка;
приказами и распоряжениями непосредственного руководителя;
настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции водитель должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспорта. В функции водителя в соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции входит оформление путевой документации. В соответствии с Должностной инструкцией водитель обязан оформлять путевую документацию (пункт 3.7.), своевременно устанавливать и снимать носители информации в приборы учета и контроля рабочего времени и передавать их диспетчеру (п. 3.13.). в соответствии с разделом 5 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1.), ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями (п. 5.4.).
Пунктом 2. 28 Производственной инструкции водителя обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» если автомобиль оборудован тахографом, заполнять и ежедневно устанавливать в тахограф диаграммный диск и сдавать его вместе с путевым листом.
Согласно, представленного представителем ответчика паспорта компактного ЕС-тахографа Кинцле 1318.27, пункта 6.1.2, перед началом поездки на внутреннее поле диска должны быть внесены следующие данные: фамилия, имя водителя, пункт отправления, дата установки диска, регистрационный номер водителя, показания счетчика пробега в начале поездки. В конце поездки следует дополнить поле диаграммного диска следующими записями, пункт прибытия, дата снятия диска.
Тогда как, из пояснений истца следует, что он перед началом поездки вставил диск в тахограф, на данный диск записи он не вносил. Следовательно, истцом изначально нарушены правила эксплуатации тахографа.
Далее в своих пояснениях истец указывает, что после поездки, он, находясь в автобусе, заметил, что ветром диски, находящиеся в автобусе разбросало. После чего, он сдал диск, вместе с путевым листом, каких-либо исправлений, дописок в диск он не вносил.
Тогда как, из представленного истцом Загурским диска тахографа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск заполнен согласно инструкции, в него рукописным текстом внесена запись о фамилии водителя, пункте убытия и прибытия, дата установки диска, регистрационный номер водителя.
В соответствии с п. 2.29 Производственной инструкции, работник обязан своевременно, правильно оформлять (составлять, заполнять) необходимую документацию не допуская искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Загурского А.П. у работодателя имелись, поскольку соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений Трудового кодекса РФ является неотъемлемой частью трудового процесса.
Загурский в своей объяснительной не отрицает факта предоставления не соответствующей действительности путевой документации, мотивируя тем, что ошибочно представил не тот диск. Однако, обе стороны в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени, диск тахографа за ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей действительности информацией работодателю Загурским не представлен. Истец в судебном заседании не смог пояснить, где находится диск. Вместе с тем с иском истцом Загурским представлена ксерокопия диска от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная им, с неверной информацией.
Кроме того, для признания дисциплинарного взыскания законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником Загурским А.П. даны объяснения по факту обнаружения проступка.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Сторонами факт ознакомления Загурского А.П., с приказом в установленный законом срок, не оспаривается.
Что касается доводов истца о применении к нему мер дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, то суд находит данный довод несостоятельным.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующая работа, отношение работника к работе и его поведение.
Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 ТК РФ или в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, уставах или положениях о дисциплине труда.
Одним из требований принципа справедливости ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.
Учитывая, что к Загурскому А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являющегося наиболее мягким, из предусмотренных ст. 192 ТК РФ, суд находит, что данное дисциплинарное взыскание отвечает принципу соразмерности.
Суд находит не основанном на законе и довод истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по тем основаниям, что не учтено мнение профсоюзной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Вопрос о конституционности норм, устанавливающих особые гарантии трудовых прав работников, входящих в состав выборных коллективных органов профсоюзных организаций (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы по трудовому договору, был неоднократно предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П п. 1 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации
Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (в ред. от 30 декабря 2008 г.) признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
Данное правило закреплено и в ст. 3 ТК РФ.
В связи с указанным суд полагает, что представленными материалами установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на истца было произведено с соблюдением основных гарантий, предоставляемых работнику ст. 193 ТК РФ.
В связи с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, исковые требования истца, суд оставляет без удовлетворения.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику, регулируется ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности признаны судом законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загурского А.П. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказа №123 от 22.06.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате невыплаченной премии в размере 10% за июнь 2010 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская