РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Федориной Н.Н.,
представителя ООО «Ноябрьскторгнефть» Казаковой Э.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2010 по иску Федориной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НоябрьскТоргНефть» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ООО «НоябрьскТоргНефть» она, закупая продуты, оплатила товар. Однако, при выходе из магазина ее задержали, поскольку сработала звуковая сигнализация. Кассир потребовала показать вещи. После чего она открыла пакет, и показал, что в нем кроме молока ничего не находилось. После чего стала требовать показать дамскую сумку. На что истец попросила вызвать милицию, поскольку посчитала данные требования незаконными. Вместо этого кассир привела И.О. директора магазина Ф., которая также потребовала открыть сумку и показать содержимое, при этом отказалась просматривать видеокамеры. После отказа истца от досмотра сумки, Ф. был вызван наряд милиции, приехавшей через 20 минут. При этом милиционеры также настаивали, чтобы она показала сумку, однако, протокол составлять отказались. После ее отказа показать сумку без составления протокола, был вызван участковый, который составил протокол. При этом она выложила вещи из дамской сумочки на виду у всех посетителей супермаркета. Ничего чужого в сумке не обнаружили, после чего, через два часа ее отпустили домой. После этого никто не извинился, вернули вещи и она ушла. Полагает, что сотрудники указанного магазина своими действиями унизили ее честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Федорина Н.Н. изложила доводы иска, настаивает на его удовлетворении, при этом пояснив, что она проживает в <данные изъяты> длительное время, работает в <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты>, в связи со своей профессией общается с родителями воспитанников. Многие знают ее. При проверке в магазине «Молодежный», присутствовало много людей. Было очень стыдно, поскольку ее обыскивали прямо в торговом зале. На требования продавца она показала пакет с покупками, купленными в магазине, а именно: пакет молока, но у нее потребовали показать содержимое дамской сумки, с чем она была несогласна. После осмотра ей даже не принесли извинения.
Представитель ответчика ООО «НоябрьскТоргНефть» Казакова Э.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицает факт произошедшего инцидента. Однако, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцом не доказан моральный вред, полагает, что сотрудники магазина действовали в пределах своих должностных полномочий, прописанных в должностных инструкциях. Кроме того, считает, что указанный инцидент произошел по вине самого истца, в связи с ее отказом от законных требований продавца, показать содержимое дамской сумки.
Свидетель З., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин снять денежные средства в банкомате. Около кассы, в середине магазина, стояло много сотрудников милиции и сотрудники магазина, было видно какую-то женщину. Она сразу даже не узнала истца. В очереди шли разговоры, что поймали воровку. Потом она узнала истца. Конца данного инцидента не видела. Все проверки происходили на глазах у входящих и выходящих посетителей. Было очень неприятно. Истец была очень подавлена.
Свидетель Ф. суду пояснила, что она является заведующей магазина, после того как сработала противокражная система ее пригласила продавец, пояснив. Что покупатель отказывается показывать сумку. Полагает, что она действовала в пределах возложенных на нее обязанностей, ничем не нарушив права истца. По просьбе истца были вызваны сотрудники милиции, которые приехали через большой промежуток времени. Истец отказывалась показывать дамскую сумку без составления протокола, в связи с чем был вызван участковый Ч., который составил протокол, ему она сумку показала. Полагает, что истец своими действиями сама спровоцировала данный инцидент. Пройти в какое-либо помещение не предлагали, поскольку у них нет свободных помещений.
Свидетель Ч. суду пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным был вызван в здание магазина «Молодежный», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытии ему разъяснили, что гражданка Федорина отказывается, без составления протокола показывать содержимое своей дамской сумки. Он предложил пройти в отдельное помещение, для того чтобы не создавать шумихи, на что ему было сотрудником магазина отказано, с пояснениями, что таких помещений ему предоставить не могут. Он начал осматривать содержимое сумки в середине торгового зала магазина. На «глазах» у входящих и выходящих посетителей.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов истец Федорина Н.Н., находясь в торговом зале магазина «Молодежный», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела пакет молока. Расплатившись за приобретенный товар, Федорина направилась к выходу, где сработала противокражная система.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после срабатывания противокражной системы, Федорина по требованию кассира В. показала содержимое пакета, где находился пакет с молоком. На требование о проведении кассиром осмотра личной дамской сумки она ответила отказом, предложив посмотреть камеры видеонаблюдения, после отказа в просмотре, попросила вызвать милицию.
Довод представителя ООО «НТН» о законности действий сотрудников магазина не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 3.7 должностной инструкцией заведующего розничного торгового предприятия (магазина), заведующий розничного торгового предприятия (магазина) обеспечивает в числе другого и сохранность товароматериальных ценностей.
Аналогичные требования о сохранности товароматериальных ценностей имеются и в должностной инструкции кассира.
Однако, действия сотрудников магазина по сохранности товароматериальных ценностей не должны нарушать права покупателей.
Судом установлено, что по требованию сотрудников магазина (кассира и заведующей) истцом были показаны приобретенные покупки. От проведения осмотра личной дамской сумочки, без составления протокола, истец отказалась.
Тогда как, в соответствии с п. 34 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, (Письмо Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети"), работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность. Личный досмотр вещей имеют право осуществлять только лица, специально уполномоченные законом в установленных случаях. Так, в соответствии с КоАП РФ, личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется определенными должностными лицами. Сотрудники магазинов, в число указанных лиц, не входят, следовательно, не вправе осуществлять такие действия.
Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что сотрудником магазина Вагабовой был осуществлен осмотр содержимого пакета истца Федориной.
Только по настоянию истца Федориной, сотрудниками магазина был вызван наряд милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в дамской сумке Федориной Н.Н., кроме ее личных вещей, ничего найдено не было.
В ходе судебного заседания, а также по материалам проверки, проведенной ОВД г. Муравленко, установлено, что истцом, в соответствии с договором купли-продажи, были исполнены все условия договора. Тогда как, продавцом, добросовестность истца при исполнении договора купли-продажи была поставлена под сомнение. При выходе из магазина сработала противокражная система, которая установлена в магазине для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «НоябрьскТоргНефть», в том числе и для предотвращения краж, что следует из самого названия устройства.
Согласно объяснений сотрудника магазина - и.о. заведующей Ф., данных <данные изъяты> Ч. ДД.ММ.ГГГГ, возможно произошел сбой противокражной системы.
Часть 1 ст. 22 Конституции говорит о личной неприкосновенности. Статья 23 Конституции признает за каждым право на неприкосновенность частной жизни. О неприкосновенности частной жизни говорит и ст. 150 ГК.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).
Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).
Статья 21 Конституции РФ гласит, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Как показали свидетели З., Ч., истец в момент проверки находилась в подавленном состоянии, т.е. испытывали моральные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.01.1998 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематариальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входило следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что судом установлено, что вопреки требованиям закона, в нарушение гарантированного Конституцией РФ права на личную неприкосновенность, сотрудниками магазина ООО «НТН» произведен досмотр личных вещей Федориной, суд находит, что в результате указанных действий сотрудников магазина, истцу причинены определенные моральные страдания.
Так, проверка купленных товаров происходила на виду у входящих и выходящих из магазина людей, жителей города. Истец не была проведена в отдельное помещение, что исключило бы проведение проверки в присутствии посторонних людей. Тогда как подобные процедуры в определенной степени унизительны для граждан, не нарушавших чужих прав.
Решая вопрос о размере компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федориной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» в пользу Федориной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части размера компенсации отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Муравленко.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская