РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием заявителя Кучер С.А., представителя заявителя адвоката Пичугиной С.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителя Кучер И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» Ткаченко И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2010 по заявлению Кучер С.А. к Ноябрьскому филиалу ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» о признании незаконным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кучер С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Акта Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» В. проведено взвешивание принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, №. По результатам проверки был составлен Акт № о том, что допустимые осевые нагрузки завышены. Полагает, что данным Актом нарушены ее права, поскольку на заявителя возложена обязанность по возмещению вреда за перевозку груза без специального разрешения, хотя масса указанного автомобиля и показания осевых нагрузок соответствуют значениям по сертификату соответствия. Просила признать незаконным Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Кучер С.А. поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении. При этом уточнила, что оспариваемый Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя Кучер И.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заявителя Пичугина С.А. в судебном заседании поддержала доводы заявителя. При этом пояснила, что принадлежащее Кучер С.А. транспортное средство <данные изъяты>, №, является одиночным трехосным транспортным средством. В данном случае Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации применяться не может, поскольку транспортное средство не подпадает под классификацию тяжеловесных и крупногабаритных грузов. В случае применения указанной Инструкции необходимо руководствоваться таблицей П 1.3, поскольку автомобиль трехосный, а не двухосный, тогда как при составлении акта специалист ссылается на показания таблицы П.1.1. При использовании в работе таблицы П.1.1 следует учитывать примечание к данной таблице, согласно которой для автотранспортных средств групп А и Б, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м, допускаются осевые массы соответственно 8,0 т и 5,5 тонн. Весовое оборудование находилось в неисправном состоянии или неправильно использовалось, потому что при каждом взвешивании весы показывали разные значения.
В судебном заседании начальник Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» Ткаченко И.И. заявленные требования не признал. При этом пояснил, что взвешивание произведено в соответствии с Инструкций по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, уполномоченным лицом на исправных весах, которые прошли поверку. По результатам взвешивания было установлено превышение осевых нагрузок, поэтому составлен оспариваемый акт.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, на государство возложена обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки № на шасси <данные изъяты>, тип кран автомобильный, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кучер С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № (л.д.9, 10).
Кран автомобильный № на шасси <данные изъяты> является трехосным одиночным транспортным средством, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно сертификату соответствия №, выданному <данные изъяты>, кран автомобильный № на шасси <данные изъяты>, серийный выпуск №, соответствует требованиям нормативных документов ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827-85 (Р.3, п.п.2.4.4) (л.д.14-23). Общие характеристики транспортного средства: колесная формула/ ведущие колеса 6 х 6 / все; габаритные размеры, мм - длина 12 000, ширина 2500, высота 3800; База, мм- 3690 + 1320; полная масса транспортного средства, кг - 22 300; на переднюю ось 5 630; на заднюю тележку 16 670.
В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 г. № 8 (далее - Инструкция по перевозке грузов), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Пунктом 2.2. Положения «О Ноябрьском филиале ГУ «Служба весового контроля и дорожной инфраструктуры ЯНАО» Ноябрьский филиал ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» предусмотрено, что основными задачами Филиала являются, в том числе, обеспечение соблюдения пользователями автомобильных дорог общего пользования автономного округа установленного порядка осуществления автомобильных перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ведущим специалистом Ноябрьского филиала «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» В..
Полномочия В. подтверждаются приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего специалиста Ноябрьского филиала «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский».
В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок действий ведущего инспектора В. при установлении факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> соответствовал требованиям Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации».
Весовые параметры автомобиля были выявлены путем его взвешивания на весовом оборудовании ВА-15С-3, платформы 942, 937. Согласно инструкции по эксплуатации, указанные весы предназначены для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка весового оборудования, что подтверждается отметками о поверках весов ВА-15С-3 с платформами 942 и 937.
По результатам взвешивания распечатывались протоколы весового контроля, на основании которых фактические показатели осевых нагрузок: - 5,21 - 8,07-8,07.
Инструкцией по перевозке грузов определено, что тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.
На основании раздела I Приложения 1 АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:
Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.
Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.
Пунктом 2.1. указанного Приложения регламентировано, что осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.1. Согласно показаниям таблицы П.1.1, при расстоянии между осями свыше 2 м - осевая масса на каждую ось для АТС группы А не более 10 тонн, свыше 1 м до 1,35 включительно - 7 тонн.
В связи с установленным превышением допустимых весовых параметров транспортного средства ведущий специалист Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» В. составил Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Превышение допустимых весовых параметров транспортного средства подтверждается также сведениями сертификата соответствия № РОСС RU.МР09.В00066 (полная масса транспортного средства, кг - 22 300; на переднюю ось 5 630; на заднюю тележку 16 670). Кроме того, на листе 4 данного сертификата соответствия имеется ссылка на то, что при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, а также по улицам городов и населенных пунктов должны быть выполнены требования «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации».
На основании Постановления Администрации ЯНАО от 24.03.2008 года № 123-А «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования» сумма, подлежащая взысканию с Кучер С.А. в счет компенсации ущерба, причиненного транспортным средством дороге составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом к Акту.
Доводы представителей заявителя о том, что на принадлежащее Кучер С.А. транспортное средство не распространяется действие Инструкции по перевозке грузов, а при применении этой Инструкции необходимо руководствоваться таблицей П. 1.2 по осевой массе трехосных тележек, не состоятельны. Представленное заявителем Заключение № о технической характеристике специального транспортного средства <данные изъяты> госномер №, а также руководства по эксплуатации крана автомобильного не содержат каких-либо сведений в обоснование данной позиции заявителя.
Также не состоятельны ссылки представителей заявителя на примечание к таблице П. 1.1 Инструкции по перевозке грузов, в части, касающейся автотранспортных средств группы А, спроектированных до 1995 года, поскольку согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, принадлежащий Кучер С.А. автомобиль произведен в 2008 году. В сертификате соответствия указано, что этот автомобиль относится к серийному выпуску по №.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кучер С.А. к Ноябрьскому филиалу ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» о признании незаконным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кучер С.А. о признании незаконным акта Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ