РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(заочное)
24 декабря 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Федулкиной Т.А., ее представителя Однороженко Н.И., действующей на основании ордера,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2010 по иску Федулкиной Т.А. к Савенко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Федулкина Т.А. обратилась в суд с иском к Савенко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ее автомашине причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савенко М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Савенко М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, считая, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах», значительно ниже реально причиненного ущерба, провела независимую оценку стоимости ущерба автомобиля, который составил, с учетом износа, <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке выплатить отказались. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с доставкой телеграммы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Федулкина и ее представитель изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении. Заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчики Савенко М.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с нормой ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к ответственности необходимы определенные условия:
- наличие вреда, т.е. ущерб охраняемым правам и законным интересам других лиц;
- противоправное поведение
- причинно - следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из смысла п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15, абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> водитель Савенко М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А., выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Б., принадлежащее истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савенко М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Савенко М.В. за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 28).
Возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (по обязательному страхованию гражданской ответственности) составляет сумму не более <данные изъяты>.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования владельца транспортного средства марки <данные изъяты> №, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данный факт сторонами также не оспаривался.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ и п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая.
Тогда как в судебном заседании было установлено, что страховой случай имел место быть 15 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком застраховавшим свою ответственность (ОСАГО), признано страховым случаем и право истца на получение страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не вызывает у суда сомнений.
Суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика Савенко М.В., поскольку Савенко застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязано возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ размер причиненного в результате ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертиз (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба по восстановлению транспортного средства, принадлежащего Федулкиной Т.А., составляет <данные изъяты> (л.д.6-26). Отчет содержит фототаблицу с отражением выявленных повреждений автомобиля истца, которая также подтверждает акт осмотра автомобиля и является основой для расчета величины затрат на устранение повреждений (л.д.21-22). Установлено, что для осмотра автомобиля истца ответчики были уведомлены, что подтверждено копией телеграммы.
Поскольку сторонами не представлено доказательств иного расчета стоимости ущерба, а указанный отчет соответствует Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности установления суммы ущерба.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 18 600 рублей была выплачена, взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решая вопрос о взыскании с ответчика затрат по оплате госпошлины, суд, руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по установлению ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные товарным чеком и чеком ККТ (л.д.37), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, а также расходы по отправлению телеграммы ответчикам в размере <данные изъяты>, признавая данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся с учетом ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со с. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что квитанция № подтверждает оплату истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адвокату Однороженко Н.И. по предоставлению интересов истца в суде.
Рассматривая вопрос о размере, суд принимает во внимание объем представленных адвокатом услуг, а именно подготовку искового заявления, участие адвоката в судебном заседании. Как следует из материалов дела, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив его в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федулкиной Т.А. к Савенко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федулкиной Т.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости размера материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с доставкой телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Федулкиной Т.А. к Савенко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СУДЬЯ И.В. Быковская