РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(заочное)
16 декабря 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2010 по иску Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения Мужевская центральная районная больница обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указав, что на основании трудового договора Сальникова Г.Б. работала в МУЗ МЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ей был предоставлен отпуск и выплачены отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковой трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением, ответчиком полный период, за который был предоставлен отпуск, не отработан. Согласно расчета ответчику авансом предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней, за которые произведена оплата в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялись претензии с просьбой о погашении долга. Однако, каких-либо попыток погасить задолженность ответчик не предпринял. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направила в адрес суда возражение на исковое заявление. Доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено. Суд признает неявку ответчика неуважительной.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании Сальникова Г.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУЗ МЦРБ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Г.Б. был предоставлен ежегодный льготный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней, который был оплачен в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 238 ТК РФ носит обобщающий характер, поскольку закрепляет основные положения относительно ответственности работника перед работодателем. Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.
По нормам гражданского права причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).
Удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
С Сальниковой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора
При увольнении с ответчиком был произведен полный расчет, что не оспаривает ответчик, указав на это в возражениях на иск.
В результате того, что Сальниковой Г.Б. было отработано только 9 полных месяцев из периода, за который ей предоставлен отпуск, а именно период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность.
Согласно расчета дни отпуска за отработанный период составят 50 дней.
Тогда как согласно приказа, Сальниковой Г.Б. предоставлен отпуск в количестве 66 дней.
Следовательно количество дней предоставленных авансом составило 16 дней.
Из расчета следует, что размер излишне выплаченных отпускных сумм составит: <данные изъяты> в день х 16 дней = <данные изъяты>.
Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.
Из материалов дела следует, что Сальниковой Г.Б.. направлялись письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, каких-либо попыток возместить ущерб ответчиком предпринято не было.
Как правильно указывает ответчик в своих возражения удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности является правом работодателя. МУЗ МЦРБ воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю.
Суд находит, что довод ответчика о том, что заработная плата излишне выплаченная работнику не может быть взыскана, за исключением случаев указанных в ст. 137 ТК РФ, и применении данного положения к существу спора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем не относится к излишне выплаченной заработной плате, поскольку очередной отпуск работнику оплачивается в полном объеме независимо от отработанного периода перед уходом в отпуск.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотивам невыплаты премий и дополнительной заработной платы, суд находит необоснованным, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с иском о взыскании недовыплаченных сумм.
В связи с указанным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Сальниковой <данные изъяты> в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СУДЬЯ И.В. Быковская