РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием представителя заявителя Лаврентьева Г.Т., действующего на основании доверенности,
представителей ИФНС г. Муравленко Истоминой Е.В., действующей на основании доверенности, Галаетдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2010 по заявлению Айдарова Г.Ф. об оспаривании решения руководителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Муравленко №8 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Айдаров Г.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Муравленко №8 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указав, что Инспекция ФНС России по г. Муравленко ЯНАО вследствие неверной переквалификации договора оказания автотранспортных услуг, заключенного между ним и ООО «Сенат» в договор аренды транспортных средств, переведя его с уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности оказания транспортных услуг на общеустановленную базу налогообложения с доначислением ЕСН, НДС, НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Не согласившись с решением налогового органа по г. Муравленко, Айдаров Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции по г. Муравленко в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу, вынес решение № 248 от 10 сентября 2010 года, которым решение Инспекции ФНС России по г. Муравленко № 8 от 30.06.2010 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу Айдарова Г.Ф. без удовлетворения. Считает, решение Инспекции ФНС России по г. Муравленко № 8 от 30.06.2010 года незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку налоговым органом не доказано, что ИП Айдаров и <данные изъяты> имели целью передачу во временное пользование транспортных средств, а также не доказано, что Айдаровым автотранспорт передавался Айдаровым <данные изъяты> во временное пользование и владение. Заключая вышеуказанные договора Айдаров имел в виду именно оказания автотранспортных услуг, которые он оказывал с использованием собственного транспортного средства
Кроме того, полагает, что если даже предположить, что заключенный между ИП Айдаровым и <данные изъяты> договор относится к договору аренды транспортного средства с экипажем, то данная деятельность также подпадает под систему налогообложения ЕНВД, исходя из разъяснительного письма Минфина РФ №03-11-11/154 от 03 июня 2010 года.
В судебном заседании заявитель отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Лаврентьев Г.Т., действующий на основании доверенности, изложил доводы заявления, настаивает на его удовлетворении.
Представители ИФНС России по г. Муравленко в судебном заседании доводы заявления не признали. <данные изъяты> и.о. заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Муравленко, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения на акт проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Не согласившись с решением Инспекции, Айдаров Г.Ф. в соответствии со ст.ст. 101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО. Решением Управления ФНС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Айдарова Г.Ф. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Вывод о том, что договора заключенные между <данные изъяты> и ИП Айдаровым Г.Ф. являются договорами аренды, сделан ими исходя из анализа представленных документов и выяснения всех обстоятельств дела. Таким образом, проверяющим органом сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Налоговый орган считает, что осуществляемый Айдаровым Г.Ф. вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. ИФНС по г. Муравленко просит в удовлетворении заявления Айдарова Г.Ф. об оспаривании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 определяет обязанность платить законно установленные налоги и сборы. В рамках налогового права обязанность по уплате налога - основная обязанность налогоплательщика, которая является первоосновой, несущей конструкцией его правового статуса.
Данная конституционная обязанность имеет публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
На основании ст.8 ч.1 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.31 ч.1 п.9 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
С учетом изложенного, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как установлено судом, подтверждается всем объемом доказательств по делу, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, Айдаров Г.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, имея лицензию на оказание автотранспортных услуг. В ходе осуществления предпринимательской деятельности Айдаровым Г.Ф. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно пп.3 п.2 ст. 346.26 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет индивидуальным предпринимателем Айдаровым Г.Ф. различных налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Айдаров Г.Ф., применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку сдавал в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> гос. №.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Айдарова Г.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что услуги по договору об оказании автотранспортных услуг, оказанные ИП Айдаровым Г.Ф. по договорам оказания автотранспортных услуг № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ИП Айдаровым Г.Ф. не соответствуют признакам договора перевозки, а относятся к услугам по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которые <данные изъяты> в дальнейшем использует в своих целях для оказания услуг заказчикам. В связи с чем, деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, тогда как ИП Айдаров к своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Учитывая изложенное налоговым органом ИП Айдарову Г.Ф. за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов и он привлечен к налоговой ответственности.
Правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единою налога па вмененный доход, в силу пи.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекс РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (пли) распоряжения) не более 20 транспортных средств.
Городской Думой муниципального образования город Муравленко, на территории которого осуществляет свою деятельность Предприниматель, принято решение от 22.11.2005 года №3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности», которое вступило в силу с 01.01.2006.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования город Муравленко применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие «оказание автотранспортных услуг» в Кодексе отсутствует, следовательно, налогоплательщик при определении своих обязательств обязан был, в силу статьи 11 Кодекса, руководствоваться положениями Гражданского кодекса российской Федерации.
В силу ст.431 Гражданскою кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясносности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.606 Гражданскою кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем, отраженной в ч. 1 ст. 632 ГК РФ, является то, что арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Это привносит в правоотношение между сторонами элемент договора услуги, однако не превращает рассматриваемый договор в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не гл. 39 ГК, а охватываются нормами § 3 гл. 34 ГК.
Так, в соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что Айдаров Г.Ф. фактически передавал автотранспорт <данные изъяты> в аренду, которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги непосредственному заказчику - <данные изъяты>, а также, автотранспортные услуги, оказанные Предпринимателем по договорам с <данные изъяты> не соответствуют признакам договора перевозки пассажиров или грузов, установленным главой 40 Гражданского кодекса.
Так, судом установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. при этом, автотранспортные услуги, оказанные <данные изъяты>, в том числе, осуществлялись с использованием автотранспортного средства Заявителя.
Как видно из п.1.1. договоров на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Айдаровым и <данные изъяты> его предметом являлись транспортные услуги.
С целью уточнения данных хозяйственно-финансовой деятельности между ИП Айдаровым Г.Ф. и <данные изъяты>, проведен опрос руководителя <данные изъяты>. Согласно протокола допроса свидетеля (л.д.84-85) Л. действительно автотранспорт с <данные изъяты> Айдаровым Г.Ф. им же предоставляемый, работал на объектах <данные изъяты>, который является заказчиком <данные изъяты>.
Так, согласно п.2.2. договоров на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказывает транспортные услуги на объектах Заказчика и объектах обслуживаемых Заказчиком.
На основании исследованных материалов дела, утверждением Айдарова, показаниями руководителя <данные изъяты> Л., суд пришел к выводу о том, что Айдаров не знал и не должен был знать о существовании между <данные изъяты> и <данные изъяты> какого-либо договора, им выполнялась работа по поручению и с ведома руководителя <данные изъяты>, о чем свидетельствуют путевые листы, подписанные заказчиком - <данные изъяты>, суд считает, что Айдаров добросовестно полагал, что он оказывает транспортные услуги на объектах Заказчика или на обслуживаемых Заказчиком объектах, что и было предусмотрено договорами, заключенными между ним и <данные изъяты>.
Согласно раздела 4 спорных договоров оплата с Айдаровым производилась на основании актов выполненных работ, реестров, путевых листов и счетов фактур, что подтверждает факт оказания Айдаровым транспортных услуг. Тогда как договор аренды должен содержать сведения о размере арендной платы.
Кроме того, заслуживает внимание и довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, и не установлены факты того, что автотранспорт, передавался Айдаровым <данные изъяты> во временное владение и пользование, а так же то, что автотранспорт выбывал из его владения и пользования. Напротив, Айдаров оформлял соответствующую путевую документацию, реестры, акты оказанных автотранспортных услуг, за свой счет заправлял автотранспорт ГСМ. Кроме того, ежедневно после оказания услуг автотранспорт возвращался в гараж Айдарова, и использовался им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что автотранспорт из его владения не выбывал и в аренду не передавался. Тогда как, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (ст. 632 ГК РФ).
Суд, проанализировав положения спорные договора, пришел к однозначному выводу о том, что между ИП Айдаровым Г.Ф. и <данные изъяты> ни юридически, ни фактически не возникали арендные правоотношения, в спорных договорах оказания автотранспортных услуг, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства, передаваемые в пользование <данные изъяты>.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Суд полагает, что, вменяя Айдарову Г.Ф. совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан был доказать совершение им виновных действий.
Данный вывод суда основан на положениях ст.108 ч.6 НК РФ о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ИФНС России по г.Муравленко не доказаны обстоятельства, свидетельствующиее о факте неправомерной, виновной неуплате налога и, как следствие,- о факте недоимки по налогам за спорный период.
Согласно законодательства РФ, целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Учитывая, что политика государства направлена на развитие и поддержку предпринимательской деятельности, лишение права налогоплательщика на применение той или иной системы налогообложения влечет за собой нарушение его прав и интересов на извлечение достойной прибыли от его деятельности.
Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку, по мнению суда, договора, заключенные между ИП Айдаровым и <данные изъяты>, не должны рассматриваться как договора аренды транспортного средства, а являются договорами оказания автотранспортных услуг, следовательно, данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД и не должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в связи с чем решение налогового органа является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Айдарова Г.Ф. об оспаривании решения руководителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Муравленко №8 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.
Решение руководителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Муравленко №8 от 30.06.2010 года о привлечении Айдарова Г.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить как незаконное и необоснованное.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская