РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(заочное)
27 декабря 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
с участием истца Гаврилова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2010 по исковому заявлению Гаврилова П.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов П.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ аттракциона «Сталкивающиеся автомобили», вследствие предоставления некачественной услуги МУП ЦПКиО, его сыну причинены телесные повреждения. Полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Истец Гаврилов П.С. в судебном заседании изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производствСуд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации аттракциона «Сталкивающиеся автомобили», принадлежащего МУП «ЦГЖиО» в результате падения металлической детали аттракциона (токоприемника) причинены телесные повреждения А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о рождении №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, А., является сыном Гаврилова П.С. и Б..
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЦПКиО», расположенном по адресу : <адрес>, Гавриловым П.С., отцом малолетнего А. был приобретен билет на аттракцион «Сталкивающиеся автомобили».
В ходе эксплуатации данного аттракциона, по ходу движения автомашины, проехав около 15 метров, Гаврилов П.С., управлявший автомашиной, и его сын остановились потому, что впереди них оказался стоящий автомобиль. В этот момент Гаврилов П.С. увидел, как металлическая деталь, которая отпала от автомобиля, не эксплуатируемого и стоявшего сзади с левой стороны на расстоянии около 2 метров, упала на <данные изъяты> его сыну А. и отлетела в сторону.
В результате падения на <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, металлической детали аттракциона (токоприемника), ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными документами.
Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, вина ответчика в причинении сыну истца телесных повреждений установлена.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребите лей» предусмотрена обязанность юридического лица, оказывающего те или иные услуги населению, обеспечить их безопасность для жизни, здоровья по требителя. При этом если для безопасности услуги необходимо соблюдать спе циальные правила, исполнитель обязан довести эти правила до сведения потре бителя.
Доказательств того, что представителю несовершеннолетнего разъяснялись какие-либо специальные правила, суду не представлено.
Расшифровка термина "безопасность" присутствует в Руководстве ИСО/МЭК 2. С точки зрения Международной организации по стандартизации безопасность означает отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба. В ГОСТ Р 51898-2002 безопасность трактуется как "отсутствие недопустимого риска". Аналогичное определение содержится и в Руководстве ИСО/МЭК 51.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
Безопасность в указанном законе - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда. Жизнь и здоровье людей, животных и растений, имущество (государственное, муниципальное, физических и юридических лиц) и окружающая среда выступают в качестве объектов охраны от возможных опасных воздействий продукции и связанных с ней процессов.
Суд находит установленным факт, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководства МУП «ЦПКиО» за соблюдением правил эксплуатации аттракционов произошел несчастный случай с ребенком истца.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине МУП «ЦПКиО», а также причинную связь между падением металлической детали от аттракциона и причиненным повреждением здоровья сына истца.
Поскольку ответчиком, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнего А. был причинен не по их вине, а судом установлено, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за техническим состоянием аттракционов, произошел несчастный случай с мальчиком и наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, суд полагает, что ответчик МУП «ЦПКиО» является причинителем вреда и должно нести бремя ответственности по возмещению истцу и ее малолетнему сыну морального вреда.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с наличием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате предоставления некачественной услуги. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным и необходимым взыскать с МУП «ЦПКиО» компенсацию морального вреда в пользу в пользу истца Гаврилова П.С. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова П.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в пользу Гаврилова П.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части размера компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СУДЬЯ И.В. Быковская