РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием помощника прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С.,
истца Загурского А.П., представителей ответчика Суфиянова Р.Р., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2010 по иску Загурского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Загурский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение он считает незаконным, поскольку при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено мнение профсоюзной организации, руководителем которой он является. Также полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка. Полагает, что в связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит признать приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Загурский А.П. в судебном заседании изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении, при этом пояснил, что он не отрицает тот факт, что он забыл вытащить из тахографа диск 13,14,19 октября <данные изъяты> года. Однако, он предупреждал непосредственного руководителя об этом. Полагает, что причиной применения дисциплинарного проступка является его профсоюзная деятельность. Кроме того, ответчиком, при применении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, руководителем которой он является, а также тяжесть совершенного проступка, поскольку никакого ущерба предприятию он не нанес, путевые листы оформлял правильно. Истец, в судебном заседании, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.
Представитель ответчика ООО «ТТК» Суфиянов Р.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Загурский А.П. принят на работу в ООО «Таттрансконтур» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве <данные изъяты>. Загурский А.П., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ООО «Таттрансконтур», взял на себя обязанность обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.7. Трудового договора). В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции водитель должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспорта. В функции водителя в соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции входит оформление путевой документации. В соответствии с Должностной инструкцией водитель обязан оформлять путевую документацию (пункт З.7.), своевременно устанавливать и снимать носители информации в приборы учета и контроля рабочего времени и передавать их диспетчеру (п. 3.13.). в соответствии с разделом 5 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1.), ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями (п. 5.4.). Производственной инструкцией водителя обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» предусматривается (п. 2.28.), что если автомобиль оборудован тахографом, заполнять и ежедневно устанавливать в тахограф диаграммный диск и сдавать его вместе с путевым листом; своевременно, правильно оформлять (п. 2.29.) (составлять, заполнять) необходимую документацию не допуская искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений.
Полагает, что у ООО «ТТК» имелись законные основания для увольнения Загурского по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загурский А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины. Данный дисциплинарный проступок был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении иска Загурского А.П. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате невыплаченной премии в размере 10% за июнь <данные изъяты> года, компенсации морального вреда отказано. Решение Муравленковского городского суда оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ Загурский А.П. оформляя путевой лист №, указывает, что его рабочее время на линии без учета перерыва на обед составляет 8 часов, а по показаниям средств объективного контроля (расшифровка диска тахографа) рабочее время на линии без учета времени перерыва на обед составило 6 часов. Таким образом, в данном случае имеет место, ненадлежащее оформление путевой документации. ДД.ММ.ГГГГ Загурский А.П., оформляя путевую документацию (путевой лист №) вновь допускает неправильное оформление документации. Т.е., несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление документации, Загурский А.П. продолжает систематически нарушать установленные работодателем требования по оформлению документации. Не нарушен работодателем и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, приказ об увольнении вынесен в пределах установленного срока, у Загурского перед применением взыскания отобрана объяснительная, кроме того, работодатель известил профсоюзную организацию, а также учтена тяжесть совершенного проступка.
Свидетель А. суду пояснил, что является <данные изъяты>, в организации в которой работал истец. По поводу работы дисков тахографа руководитель разъяснял, что он необходим для контроля, чтобы не было проблем с заказчиком, чтобы не было разговоров по поводу опозданий, превышения скорости.
Свидетель В., суду пояснил, что ранее работал в ООО «ТТК» в качестве <данные изъяты>. По дискам тахографов проверялся пробег, скорость. За неправильную установку дисков водителей наказывали, лишали премии. Неправильная установка диска предприятию ничем не грозила.
Свидетель Б., <данные изъяты>, в которой работал истец, пояснил, что при проверке путевой документации было выявлено несоответствие данных путевого листа и записей дисков тахографа. Это нарушение заполнения путевой документации. Данное нарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, при проверке всей путевой документации. Записи в путевых листах Загурского соответствуют фактически отработанному времени у заказчика. Претензий к Загурскому как к <данные изъяты> нет, сбоев в работе он не допускал.
Суд, заслушав указанных лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Загурский А.П. принят на работу в обособленное подразделение в г. Муравленко ООО «ТТК» в качестве <данные изъяты> для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», при проверке путевой документации в октябре 2010 года выявлены факты ненадлежащего оформления путевой документации со стороны водителя Загурского А.П. В июне <данные изъяты> года <данные изъяты> Загурский А.П. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, однако, должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать трудовую дисциплину.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Загурским А.П. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств, если:
- имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин;
- у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено;
- соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Истец оспаривает законность наложения на него дисциплинарного наказания.
Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Истец полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что в октябре 2010 года при проверке путевой документации был вскрыт факт расхождения записей о времени работы автомобиля в путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ, путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ, путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ оформленными Загурским А.П. и показаниями средств объективного контроля.
Судом установлено, что Загурский А.П. при оформлении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, указал, что его рабочее время на линии без учета перерыва на обед составляет 8 часов. Между тем, согласно показаний средств объективного контроля - расшифровка диска тахографа - рабочее время на линии без учета времени перерыва на обед составило 6 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Загурский А.П., при работе на линии на <данные изъяты>, согласно записи механика КТП отработал на линии 8 часов (с 05-30 часов по 13-38 часов) без учета времени на обед. Тогда как, регистратор времени на диске тахографа фиксирует начало рабочей смены в 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ окончание рабочей смены - 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что составило 32 часа, без учета времени на обед.
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи механика КТП водитель Загурский на линии отработал 12 часов ( с 05-40 часов по 18-00 часов, без учета времени обеда. Тогда как согласно данных тахографа рабочая смена <данные изъяты> Загусркого составила 24 часа ( с05-55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05-40 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Загурского данных в судебном заседании следует, что он действительно 13,14,19 октября забыл вытащить диски тахографа, в связи с чем, рабочее время согласно данным дисков тахографа указано неверно.
Суд находит факт дисциплинарного проступка установленным.
Так, судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Загурским А.П. и ООО «Таттрансконтур», п. 2.1.7. работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п 1.3 Должностной инструкцией водителя автомобиля, действующей в ООО «Таттрансконтур» водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется:
правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля;
нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы;
Уставом автомобильного транспорта;
Уставом предприятия;
Правилами внутреннего трудового распорядка;
приказами и распоряжениями непосредственного руководителя;
настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции водитель должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспорта. В функции водителя в соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции входит оформление путевой документации. В соответствии с Должностной инструкцией водитель обязан оформлять путевую документацию (пункт 3.7.), своевременно устанавливать и снимать носители информации в приборы учета и контроля рабочего времени и передавать их диспетчеру (п. 3.13.). в соответствии с разделом 5 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1.), ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями (п. 5.4.).
Пунктом 2. 28 Производственной инструкции водителя обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» если автомобиль оборудован тахографом, заполнять и ежедневно устанавливать в тахограф диаграммный диск и сдавать его вместе с путевым листом.
Согласно, представленного паспорта компактного ЕС-тахографа Кинцле 1318.27, пункта 6.1.2, перед началом поездки на внутреннее поле диска должны быть внесены следующие данные: фамилия, имя водителя, пункт отправления, дата установки диска, регистрационный номер водителя, показания счетчика пробега в начале поездки. В конце поездки следует дополнить поле диаграммного диска следующими записями, пункт прибытия, дата снятия диска.
Тогда как, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перед началом поездки вставил диск в тахограф. По возвращению с линии он диск тахографа убрать забыл. Диск за ДД.ММ.ГГГГ он сдал примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, в путевом листе он указал фактическое время работы.
Непосредственного руководителя Загурский не предупреждал о произошедшем.
Согласно представленных материалов дела, а также показаний истца, аналогичные нарушения были совершены Загурским ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, в соответствии с п. 2.29 Производственной инструкции, работник обязан своевременно, правильно оформлять (составлять, заполнять) необходимую документацию не допуская искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Загурского А.П. у работодателя имелись.
Загурский в своей объяснительной не отрицает факта предоставления не соответствующей действительности путевой документации, мотивируя тем, что забыл вытащить диск.
Кроме того, увольнение по данному основанию считается законным в случае, если у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, т.е. уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить работника на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование законности увольнения Загурского А.П. по п.5 ст. 81 ТК РФ, работодатель указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загурскому А.П., таб. №, <данные изъяты> за нарушение требований п. 2.38, 2.39 производственной инструкции водителя, требований правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» было объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за июнь месяц <данные изъяты> на 10%. Истцом данный приказ был обжалован в Муравленковский городской суд. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Загурского А.П. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате невыплаченной премии в размере 10% за июнь <данные изъяты> года, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. Определением кассационной инстанции указанное решение суда отставлено без изменения.
Кроме того, для признания дисциплинарного взыскания законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником Загурским А.П. даны объяснения по факту обнаружения проступка.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно представленных документов, Загурский ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит не основанном на законе и довод истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по тем основаниям, что не учтено мнение профсоюзной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Вопрос о конституционности норм, устанавливающих особые гарантии трудовых прав работников, входящих в состав выборных коллективных органов профсоюзных организаций (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы по трудовому договору, был неоднократно предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П п. 1 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации
Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (в ред. от 30 декабря 2008 г.) признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
Данное правило закреплено и в ст. 3 ТК РФ.
Кроме того, согласно материалов дела 09.11.2010 года Администрацией ООО «ТТК» в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «автомобилист» работников ОП ООО «ТТК» в г. Муравленко, членом которой является Загурский А.П., направлены проекты приказов «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «О прекращении (расторжении) трудового договора», с просьбой в течении 5 дней направить в адрес руководства предприятия мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюз считает налагаемое взыскание в виде увольнения незаконным, несоответствующим тяжести совершенного проступка.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о применении данной меры наказания из-за его профсоюзной деятельности.
В связи с указанным суд полагает, что представленными материалами установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны Загурского А.П.
Вместе с тем, примененное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, не является соразмерным тяжести совершенного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующая работа, отношение работника к работе и его поведение.
Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 ТК РФ или в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, уставах или положениях о дисциплине труда.
Одним из требований принципа справедливости ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Загурского работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен суду не представлено.
Не представлено и доказательств того, что при применении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника Загурского, его отношение к труду. Истец в судебном заседании пояснил, что ранее, до июня <данные изъяты> года, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, являясь дисциплинированным работником.
Согласно представленным доказательствам Загурский работает в качестве водителя в течение 30 лет, имеет грамоты и благодарности за свой труд. Как пояснил в судебном заседании непосредственный руководитель Б., Загурский добросовестно относится к своим обязанностям, сбоев в работе по его вине на предприятии не было
Несмотря на то, что неправильное оформление путевой документации относится к нарушению трудовой дисциплины, что может повлечь применение дисциплинарного наказания, ненадлежащее оформление путевой документации со стороны Загурского А.П. в данном случае, не привело к наступлению негативных последствий для предприятия, поскольку путевые листы Загурским оформлялись без искажения, что позволило работодателю отследить с достоверностью фактическое время работы данного водителя, в связи с чем целесообразней применение более мягкой меры дисциплинарного наказания.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, суд принимает решение об отмене приказов и восстановлении Загурского на работе.
Принимая такое решение, суд учитывает непреднамеренное нарушение оформления путевой документации со стороны Загурского, положительную характеристику непосредственного руководителя Загурского, его многолетнюю работу в качестве водителя, которая неоднократно поощрялась, принимая во внимание политику государства направленную на искоренение безработицы, суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства по делу, находит исковые требования в части признания приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, согласно справки о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за период с декабря <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>.
Согласно расчета, произведенного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, в соответствии с расчетом государственная пошлина составит <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загурского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Загурского А.П. в качестве <данные изъяты> для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям в обособленном подразделении в <адрес> с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур».
Взыскать с ООО «Таттрансконтур» в пользу Загурского А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Таттрансконтур» в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская