РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Кузнецовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску Кузнецовой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства ЯНАО по г. Муравленко о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что, постановлением мирового судьи судебного участка мировых судей № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она незаконно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № МО г. Муравленко, ЯНАО, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности и решение Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены заместителем председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает, что незаконными действиями ДПС и суда, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности и применении мер административного взыскания, в виде лишения права управления транспортными средствами, ей причинены материальный и моральный вред, поскольку она работает индивидуальным предпринимателем, у нее в подчинении находится несколько человек, которым не безразлично её поведение в обществе. Факт привлечения ее к административной ответственности стал достоянием большого круга лиц, в том числе и ее работников и создал у многих из них представление о ней, как о правонарушителе. Кроме того, по состоянию здоровья ей затруднительно было передвигаться без транспортного средства. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с целью доказать свою непричастность к совершенному правонарушению ей пришлось заключать соглашение для оказания юридической помощи, в связи с чем оплатить адвокатскому образованию <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также материальный вред в размере <данные изъяты>.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства ЯНАО по г. Муравленко, освобождено от участия в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец изложила доводы иска, настаивает на его удовлетворении. Уточнила исковые требования в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражения на иск, в которых исковые требования не признает поскольку законом компенсация морального вреда по данной категории исковых требований не предусмотрена. Также просит отказать и в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер завышен.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, во дворе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно: выезжая с места парковки, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. При этом в нарушение п. 2.5 ПДД, покинула место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД.
Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кузнецова, считает, что в связи с вынесением незаконных судебных актов о привлечении ее к административной ответственности, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала негативные переживания в ходе производства по делу административном правонарушении а также физические страдания.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1069 ГК РФ.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
В порядке гражданского производства при рассмотрении дел вытекающих из деликтных правоотношений (гл. 59) на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда, а на ответчика отсутствие вины в причинении вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Не содержит такого основания и ст. 1100 ГК РФ, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом не предусмотрено компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ опровергающих изложенное, в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что для осуществления защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, между Кузнецовой Л.И. и адвокатом Павлович Э.Н. было заключено соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАп РФ, а также пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Истец Кузнецова Л.И. представила в судебное заседание документальное доказательство, подтверждающее требование материального права в части передачи денежных средств адвокату Павлович Э.Н. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Л.И. переданы адвокату Павлович Э.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами соглашения установлен судом и признан судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская