РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2010 по иску Березина С.А. к Луневской Н.А., Луневскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Березин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Луневской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу. Причиной затопления послужил лопнувший отсекающий кран в <адрес>. Вина ответчика в происшедшем установлена и подтверждена справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования жилого помещения были выявлены следующие повреждения: кухня (<данные изъяты>) - отслоение обоев от основания стен, темно-коричневые пятна на потолке, намокание линолеума и ДСП (замена); коридор (<данные изъяты>) - отслоение обоев от основания стен, темно-коричневые пятна на потолке, намокание линолеума и ДСП (замена); комната (<данные изъяты>) - пятна на обоях стен, отслоение обоев от основания стен, темно-коричневые пятна на потолке, намокание линолеума и ДСП (замена); комната (<данные изъяты>) - намокание линолеума и ДСП (замена); кладовая (<данные изъяты>) - отслоение обоев от основания стен, намокание линолеума и ДСП (замена); плательный шкаф от спального гарнитура, приобретенный в <данные изъяты> году за <данные изъяты> - расслоение нижних вертикальных щитов; шкаф для одежды, приобретен в <данные изъяты> году за <данные изъяты> - расслоение нижних вертикальных щитов. В результате вышеуказанный повреждений необходимо заменить обои в кухне, в коридоре, в спальной и жилой комнате, кладовой; заменить линолеум в кухне, в коридоре, в спальной и жилой комнате, кладовой; заменить ДСП в кухне, в коридоре, в спальной и жилой комнате, кладовой, а также произвести побелку потолка в кухне, коридоре, спальне. Кроме того, спальный гарнитур и прихожая утратили свою товарную стоимость. Согласно отчету № об определении суммы материального ущерба вследствие затопления квартиры ущерб составил <данные изъяты>. Данная сумма складывается из стоимости строительных материалов и работы для восстановления жилого помещения с учетом дополнительных факторов в размере <данные изъяты>, а также стоимости утраты товарного вида имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить моральный вред, так как своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что истцу и его семье в результате данного залива пришлось нервничать и переживать. В квартире до настоящего времени стоит запах сырости, дети вынуждены дышать этим запахом. Испорчены плательный шкаф и шкаф для одежды. Также истец понес судебные расходы к которым относятся расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о времени и месте осмотра жилого помещения в размере <данные изъяты>, дополнительно понес расходы по стирке ковров на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Луневской Н.А. в пользу Березина С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости размера материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные со стиркой ковровых изделий в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луневский В.Н..
Ответчики Луневский В.Н., Луневская Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Истец Березин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Однороженко Н.И. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях, изложив сведения и доводы, описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела. Суду уточнила, что истцом в связи с тем, что в поврежденной заливом квартире невозможно было проживать был произведен ремонт, при этом истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, но он не увеличивает исковые требования, а настаиваем только на взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма ущерба от повреждения жилого помещения и <данные изъяты> утрата товарной стоимости шкафов, а также судебных расходов к которым относятся расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о времени и месте осмотра жилого помещения в размере <данные изъяты>, дополнительно понес расходы по стирке ковров на сумму <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика адвокат Алексеев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает заявленную сумму ущерба завышенной и не подтвержденной. Утрата товарной стоимости отдельных предметов мебели рассчитана исходя из стоимости со слов истца. Считает недопустимым принимать во внимание отчет об оценке, произведенный <данные изъяты>, поскольку оценщик Д. является заинтересованным лицом. Для составления сметы на ремонтные работы необходимы специальные познания и соответствующее образование для работы по профессии «сметчик». Из представленных суду документов об образовании оценщика следует, что ни один из документов не свидетельствует о том, что оценщик имеет строительное образование либо получил иное образова ние, которое бы позволяло ему составлять строительные сметы. Помимо этого при составлении отчета допущены ошибки, а именно: в акте осмотра имеются сведения о повреждениях только пла тельного шкафа от спального гарнитура. В отчете об оценке оценщик оцени вает размер ущерба, причиненного спальному гарнитуру в целом. Указанное противоречие ничем не объясняется. Оценщик ссылается на необхо димость применения 25 % износа по товарному виду. Однако при самом расчете износа применяет величину 30%, что противоречит его же выводу о необходимости применения величины износа в 25 %. Стоимость шкафа оп ределяет со слов истцов, что является недопустимым. С аналогичными на рушениями, он определяет размер ущерба, причиненного шкафу для одежды. При составлении акта осмотра он описывает повреждения только шкафа от прихожей. В отчете об оценке оценщик оценивает размер ущерба, причи ненного прихожей в целом. И вновь ссылается на необходимость примене ния 25 % износа, но товарному виду. Однако при самом расчете износа применяет величину 30%. Несмотря на то, что в качестве причины затопления предполагается по ломка отсекателя в туалете ответчика, в акте осмотра не зафиксировано ка ких-либо последствий от затопления туалета и ванной комнаты ответчиков. Кроме того, акт выполнения услуг был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а из товарных чеков видно, что истцом были произведены покупки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исполнения договора. Ремонт мог быть выполнен на любую сумму, так как предприниматели могут устанавливать различные цены на оказание услуг, поэтому считает разумным определить средневзвешенную величину, которую способен указать независимый эксперт.
Свидетель З., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является знакомой ответчика Луневской Н.А., в результате чего ответчик пригласила ее для участия в составлении акта осмотра квартиры истца. Во время осмотра квартиры свидетель видимых повреждений не заметила, кроме того, что в кухне над раковиной на 10 см были отогнуты обои, а также немного вздулись возле окна и батареи, пятен на обоях не было. Вздутия линолеума также не наблюдалось, мебель была без повреждений и стояла на местах. При осмотре квартиры родственник хозяйки сообщил, что стирал ковры по месту своей работы. Кроме того, акт осмотра экспертом был изготовлен заранее.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является <данные изъяты>, В микрорайоне № испытания сетей водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Оборудование работало в штатном режиме. В ЦТП установлен частотный преобразователь на насосе, который обеспечивает плавный пуск и остановку электродвигателя насоса и постоянно поддерживает заданное давление в сетях водоснабжения.ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 в диспетчерскую <данные изъяты> поступила заявка № о том, что <адрес> жилом доме по <адрес> заливает водой с верхнего этажа. На место аварии выехал дежурный слесарь управляющей компании <данные изъяты> Ж. и сделал заключение, что причиной аварии является трещина отсекающего вентиля на вводе в квартиру, расположенную этажом выше <адрес>.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что производил осмотр квартиры, расположенной по <адрес>. Жильцы данной квартиры, заключили с ним договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем была произведена оценка. У свидетеля имеется сертификат, подтверждающий о его прохождении курсов оценки стоимости потребительских товаров, что позволяет ему производить сметный расчет. Текст осмотра был напечатан, так как он ранее произвел осмотр квартиры и напечатал акт осмотра, из уважения к гражданам и для их удобства, так как они не смогли бы разобрать почерк эксперта. Фотографии свидетель не делал, так как у истца имеется видеосъемка. Все повреждения, указанные в отчете, соответствовали действительности, были сомнения в стоимости мебели, поэтому в отчете эксперт указал, что сведения стали известны со слов заказчиков. Расслоение мебели было в нижней части.
Свидетель Ж. суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в <данные изъяты> по существу поставленных вопросов пояснил, что не помнит обстоятельства связанные с затоплением квартиры истца, о проведении испытаний сетей водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не сообщалось.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя названными элементами, наличие вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, истец Березин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24). Собственниками расположенной этажом выше <адрес> являются ответчики Луневская Н.А., Луневский В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежащее Березину С.А. было затоплено поступающей из квартиры Луневских водой, в результате чего была повреждена квартира истца включая находящуюся в ней мебель в виде двух шкафов.
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения принадлежащего Березину С.А., подтверждается справкой <данные изъяты>, установлена причина затопления: лопнул отсекающий кран по холодной воде в <адрес>, собственником которой являются Луневская Н.А., Луневский В.Н. (л.д.7).
В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсекающий кран не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, должна обеспечивать управляющая организация.
Собственником отсекающего крана являются Луневская Н.А., Луневский В.Н. Собственнику согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Д. в присутствии истца и ответчика Луневской Н.А. составлен акт осмотра квартиры в котором зафиксированы выявленные в результате осмотра повреждения квартиры истца, возникшие в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ. Так были повреждены: кухня <данные изъяты> кв.м. - отслоение обоев от основания стен, коричневые пятна на потолке, намокание линолеума и ДСП; коридор <данные изъяты> кв.м. - отслоение обоев от основания стен, темно-коричневые пятна на потолке, намокание линолеума и ДСП; спальная комната <данные изъяты> кв.м. - пятна на обоях стен, отслоение обоев от основания стен, темно-коричневые пятна на потолке, намокание линолеума и ДСП, жилая комната <данные изъяты> кв.м. - намокание линолеума и ДСП; кладовая <данные изъяты> кв.м. - отслоение обоев от основания стен, намокание линолеума и ДСП; плательный шкаф от спального гарнитура - расслоение нижних вертикальных щитов; прихожая- шкаф для одежды - расслоение нижних вертикальных щитов (л.д.12). При этом в акте указаны замечания ответчика Луневской Н.А. в форме несогласия с актом в части осмотра кухни, коридора, спальни, жилой комнаты, платяного шкафа, прихожей, линолеума по всем указанным местам.
Между тем, в судебном заседании обозревалась видеозапись квартиры истца после залива, которая свидетельствует об обратном и подтверждает наличие перечисленных в акте осмотра повреждений от залива, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля З., являющейся знакомой ответчика Луневской Н.А..
Согласно отчету № об определении суммы материального ущерба вследствие затопления квартиры <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> (л.д.9-32). Однако как подтверждает в судебном заседании представитель истца и не оспаривается представителем ответчика, Березин С.А. для устранения последствий залива в настоящее время произвел ремонтные работы в своей квартире, заключив с индивидуальным предпринимателем А. договор возмездного оказания услуг на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>, оплата за материал составляет <данные изъяты> (л.д.81-86, 88). Кроме того, истцом были представлены товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> (л.д.87-90).
Доводы представителя ответчика в части того, что индивидуальный предприниматель А. не имеет лицензии на проведение строительных работ, следовательно составленная им калькуляция выполненных работ, оказанных услуг не может служить подтверждением фактически понесенных затрат для восстановления нарушенного права, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку в настоящее время в строительной сфере на смену лицензированию как специальному порядку государственного разрешения на осуществление строительной деятельности пришло саморегулирование строительной отрасли, предусматривающее новые условия допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению строительной деятельности на территории Российской Федерации. Регулирование правоотношений, связанных с участием субъектов предпринимательской деятельности в строительной отрасли, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и гл. 6.1 "Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом произведенный вид работ не относится к строительным, капитальному ремонту связанному с заменой конструктивных элементов, устройств, систем инженерного оборудования, вышедших из строя, а является ремонтными работами по восстановлению внешнего состоянии квартиры.
Поскольку возмещению подлежит реальный ущерб понесенный истцом, суд полагает, что подлежит взысканию денежные средства по договору возмездного оказания услуг на отделку квартиры от 26.10.2010 года, а также затраченные на покупку стройматериалов. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании лишь стоимости строительных материалов и работ для восстановления жилого помещения с учетом дополнительных факторов в размере <данные изъяты>. Таким образом, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика в части того, что при заливе квартиры поврежден был не весь линолеум в помещении, а лишь фрагментарно, следовательно и возмещению подлежит стоимость линолеума исходя из площади повреждения, не могут быть приняты судом во внимание поскольку для приведения линолеума в первоначальное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца, невозможно произвести фрагментарную замену, так как произойдет разрыв целостности покрытия. Вместе с тем, денежные средства затраченные истцом на стирку ковров взысканию не подлежат, поскольку не доказано, что в результате залива квартиры холодной водой ковры нуждались в стирке, как не доказан и размер ущерба понесенный в связи с утратой товарной стоимости шкафов, поскольку не подтверждена стоимость по какой приобретались указанные предметы мебели.
В силу статьи 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом в обоснование исковых требований представлен договор возмездного оказания услуг на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки. Ответчиком иного заключения, либо оценки восстановительного ремонта в обоснование возражений против исковых требований не представлено.
С учетом изложенного суд полагает доказанными факт повреждения имущества истца, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Луневской Н.А., Луневского В.Н. солидарно в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, направление телеграммы, оплатой услуг представителя, всего в сумме <данные изъяты>, при этом расходы связанные с оплатой услуг оценщика не могут быть приняты к возмещению, поскольку отчет составленный им в обоснование понесенного ущерба не принимался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березина С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Луневской Н.А., Луневского В.Н. солидарно в пользу Березина С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА