13 декабря 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием помощника прокурора г.Муравленко Кузовникова А.С.,
истца Мазитова Р.Н., представителя истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» Загудалова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-572/2010 по иску Мазитова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазитов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска изложил, что работает в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» машинистом каротажной станции шестого разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке, куст №, скважина № <данные изъяты>, расположенного в 20 км. от <данные изъяты> с Мазитовым Р.Н. произошел несчастный случай, при котором его здоровью был причинен вред. В результате произошедшего события был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате падения с высоты истец получил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения тяжести производственных травм» указанная производственная травма относится к числу тяжелых производственных травм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Р.Н. находился на листке временной нетрудоспособности. В результате несчастного случая на производстве истцу установлена <данные изъяты>, степень ограничения способности к трудовой деятельности: <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. При обращении Мазитова Р.Н. к работодателю о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ему фактически было отказано в выплате. Согласно справки, выданной работодателем, единовременные и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве не назначались и не выплачивались. Однако истец не согласен с отказом работодателя в возмещении ему морального вреда. В связи с повреждением здоровья истцу причинена сильнейшая физическая и нравственная травма. В течение длительного периода времени он вынужден проходить лечение, но состояние его здоровья до конца не восстановлено и не восстановится уже никогда. В результате полученной производственной травмы Мазитов Р.Н. испытывает <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом болевые ощущения усиливаются при <данные изъяты>. В результате полученной производственной травмы у истца идет <данные изъяты>. Исходя из характера физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью полученных травм, истец полагает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком суммы <данные изъяты>. На предложение о добровольной компенсации вреда ответа от ответчика не поступило. Просит взыскать с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в пользу Мазитова Р.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в пользу Мазитова Р.Н. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мазитов Р.Н., представитель истца адвокат Однороженко Н.И. на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, изложив сведения, описанные выше и пояснив фактические обстоятельства дела. Кроме того, пояснили, что несчастный случай произошел в ночное время суток, шел дождь, было скользко. В результате <данные изъяты>. С полученной травмой истец <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности, наступила утрата трудоспособности, в настоящее время ему предписано <данные изъяты> лечение. Полагают, что к данным требованиям не применим трехгодичной давности, поскольку основанием для взыскания является причинение вреда здоровью, следовательно применимы положения ст.208 ГК РФ. Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» Загудалов А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении морального вреда из нечастного случая на производстве. Кроме того, не согласны с заявленными исковыми требованиями и по той причине, что не признают вину в несчастном случае, произошедшем с истцом, полагают, что истец при осуществлении своих трудовых функций допустил неосторожность. Несмотря на то, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина работника Г., полагают, что вина их работника отсутствует, как и вина общества. Проведение работ в дождь не является нарушением, у истца были средства индивидуальной защиты, использовалось заводское оборудование, которое находилось в рабочем состоянии, переделкам не подвергалось.
Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора г.Муравленко полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в пользу Мазитова Р.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на законе не основано, в связи с чем удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке, куст №, скважина № <данные изъяты> месторождения, расположенного в 20 км от <адрес> <данные изъяты> Мазитов Р.Н. поднялся в лебедочное отделение каратажного подъемника, освободил груз, закрепленный специальном устройстве, вытянул его на себя и стал спускаться по лестнице, закрепленной к задней части подъемника. <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99). В результате несчастного случая на производстве Мазитов Р.Н. получил <данные изъяты>; <данные изъяты>. Согласно справки филиала - бюро № <данные изъяты> Мазитову Р.Н. установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты трудоспособности (л.д.113-114).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая произошедшего с Мазитовым Р.Н. послужили: неосторожность пострадавшего, при этом лицом допустившими нарушение требований охраны труда был признан работник Г. Факт грубой неосторожности не установлен (л.д.98-99).
Таким образом, факт несчастного случая на производстве зафиксирован актом и ответчиком не отрицается, в то время как установлено, что организация безопасности ведения работ ответчиком в нарушение требований п.п.2.4, 2.7, 2.12 «Должностной инструкции <данные изъяты>» произведена не была, что повлекло причинение вреда здоровью Мазитова Р.Н.. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Мазитова Р.Н. вины в форме неосторожности, и как следствие отсутствии оснований для возмещения вреда причиненного здоровью, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку неосторожность, допущенная со стороны истца и зафиксированная в акте о несчастном случае на производстве не является грубой, в связи с чем положения ст.1083 ГК РФ об освобождении от возмещения вреда, либо снижении размера вреда подлежащего возмещению, в данном случае не применимы. При этом акт о несчастном случае на производстве как и заключение комиссии данное в его рамках в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, доказательств в обоснование обратного, не приведено.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.
Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться болезненных ощущениях, физической боли, негативных эмоциях и чувствах в форме переживаний в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 36 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, и иных конкретных обстоятельств.
Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного со циального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является высшей социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституцией РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мазитова Р.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, неосторожного поведения истца и с учетом индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в части пропуска срока исковой давности истцом, является необоснованной поскольку, в соответствии с абзацем 1 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требования истца сформулированные как возмещение морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в основе своей содержат требование о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и следовательно являются требованиями о защите нематериальных благ, таких как здоровье, на них не распространяется срок исковой давности.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.5, 111).
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мазитова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в пользу Мазитова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА