03 ноября 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием помощника прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С.,
истца Макаровой Н.С., представителя истца адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Тюменьэнерго» Артамонова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-555/2010 по иску Макаровой Н.С. к открытому акционерному обществу «Тюменьэнэрго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу «Ноябрьские электрические сети» открытого акционерного общества «Тюменьэнэрго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска изложила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб отец истца - М.. Лицами, допустившими нарушение государственных требований по охране труда явились: <данные изъяты> А., который при выдаче задания не определил возможность безопасного выполнения работы (нарушение п.3.13.2 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> О. самоустранился от безопасной организации работ, в результате чего: не организовал безопасное выполнение работ подчиненным персоналом (нарушение требований п.2.16.8 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); не провел бригаде перед началом работ целевой инструктаж на рабочем месте (нарушение п.2.16.4 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); не обеспечил в ходе выполнения работ соблюдение подчиненным персоналом правил техники безопасности и безопасных приемов работ (нарушение п.2.16.15 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> Г. не обеспечил на вверенном участке сохранность газорезательной аппаратуры (нарушение п.2.16.6 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> Ч., <данные изъяты> Р., <данные изъяты> В.: приступили к работе, не получив распоряжения о начале работы от непосредственного руководителя работ (<данные изъяты>) (нарушение п.3.1.11 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); приступили к работе без получения инструктажа на рабочем месте (нарушение п.3.1.4 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); самовольно использовали газорезательную аппаратуру, взятую на территории ПС «Муравленковская» (нарушение п.3.2.5 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> В. производил работы по обрезке креплений ограждения не имея квалификации «газорезчик» (нарушение п.3.1.7, 3.1.8 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»). Все вышеуказанные лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда, являлись на тот момент работниками Ноябрьских электрических сетей ОАО «Тюменьэнерго» РАО «ЕЭС РОССИИ». В результате смерти отца истцу причинен моральный вред. Она испытывает сильные нравственные страдания из-за потери близкого и любимого человека, который был опорой и поддержкой. Указанные моральные страдания оценивает в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить моральный вред, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В результате несчастно случая Макарова потеряла отца, и ее дети не будут знать своего деда. Макарова очень любила своего папу, он был замечательным человеком, она всегда могла поделиться с ним своими проблемами, а он оказывал моральную поддержку, не говоря уже о материальной поддержке. Просит взыскать с ОАО «Тюменьэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования. Истец Макарова Н.С. просит взыскать с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу Макаровой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика филиала «Ноябрьские электрические сети» открытого акционерного общества «Тюменьэнэрго» на ответчика открытое акционерное общество «Тюменьэнэрго».
В судебном заседании истец Макарова Н.С. и представитель истца адвокат Елисеева М.Г. на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, изложив сведения, описанные выше и пояснив фактические обстоятельства дела. Кроме того, пояснили, что денежные средства ранее выплаченные ответчиком матери истца нельзя расценивать как возмещения морального вреда, поскольку данные выплаты связаны с исполнением п.6.11 коллективного договора ОАО «Тюменьэнэрго», предусматривающего помимо возмещения вреда предусмотренного законодательством РФ производство выплат в размере годового дохода пострадавшего за счет страховых средств. Фактически выплаты производились страховой компанией. Макарова Н.С. пояснила, что тяжелые нравственные страдания испытывает и по настоящее время, поскольку ее отец был любящим и заботливым семьянином, с ним у нее были теплые и доверительные отношения. М. активно участвовал в судьбе своей дочери. Долгое время истец не могла смерится со смертью отца, обращение в суд с иском было для нее тяжелым шагом на который она не могла решится испытывая ложное чувство стыда.
Представитель ОАО «Тюменьэнэрго» А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку ранее ответчиком производились выплаты в счет морального вреда матери истца, в размере годового дохода погибшего на сына и дочь. Кроме того, Макаровой Н.С. производились ежемесячные выплаты равные минимальному размеру оплаты труда до достижении возраста 23 лет. Также семье истца была продана квартира по сниженной стоимости и дополнительно в счет возмещения морального вреда выплачена сума в размере <данные изъяты>. Помимо прочего истцом не представлено доказательств тяжести понесенных страданий и не конкретизировано какие именно нравственные страдания были причинены. Помимо прочего имеет место наличие вины погибшего М., который в составе бригады с нарушением правил охраны труда участвовал в выполнении работ, приведших к трагедии.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С. полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Тюменьэнэрго» в пользу Макаровой Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут на недостроенном участке ограждения недействующей части подстанции <данные изъяты> «Муравленковская» <данные изъяты> ОАО «Тюменьэнерго» В., не имевший квалификации «газорезчика» стал осуществлять обрезку креплений конструкции ограждения, после ликвидации всех креплений, кроме крепления «косынками» к конструкции фасадного ограждения подстанции, конструкция недостроенного ограждения стала падать во внутреннюю сторону недействующей части подстанции. Упав, железобетенной плитой, второй от фасадного ограждения, придавила нижнюю часть туловища находившегося в непосредственной близости и не успевшего отбежать М. <данные изъяты> ОАО «Тюменьэнерго». Доставленный в медсанчасть <адрес> М. скончался во время операции (л.д.6-11).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая произошедшего с М. послужили: выдача задания на производство работ без определения конкретного объема работ и ответственного лица, которому поручается выполнение работ - нарушение содержания и порядка выдачи задания, распоряжения (стр.13 Термины и определения. «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок») ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00; выдача задания на выполнение работ без определения возможности безопасного выполнения - нарушение п.2.1.3. «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ- 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00,; отсутствие организации безопасного выполнения работ по выправке ограждения и контроля за их производством; выполнение несвойственной работы необученным персоналом (без проведения инструктажа о безопасности выполнения работ); самовольное проведение работ без получения распоряжения о выполнении работ от непосредственного руководителя работ (мастера), без получения инструктажа на рабочем месте - нарушение п.3.1.4. и п.3..1.11. «Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго» (л.д.9). При этом были установлены лица допустившие нарушение государственных требований по охране труда, а именно: <данные изъяты> А., который при выдаче задания не определил возможность безопасного выполнения работы (нарушение п.3.13.2 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> О. самоустранился от безопасной организации работ, в результате чего: не организовал безопасное выполнение работ подчиненным персоналом (нарушение требований п.2.16.8 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); не провел бригаде перед началом работ целевой инструктаж на рабочем месте (нарушение п.2.16.4 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); не обеспечил в ходе выполнения работ соблюдение подчиненным персоналом правил техники безопасности и безопасных приемов работ (нарушение п.2.16.15 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> Г. не обеспечил на вверенном участке сохранность газорезательной аппаратуры (нарушение п.2.16.6 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> Ч., <данные изъяты> Р., <данные изъяты> В.: приступили к работе, не получив распоряжения о начале работы от непосредственного руководителя работ (мастера) (нарушение п.3.1.11 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); приступили к работе без получения инструктажа на рабочем месте (нарушение п.3.1.4 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); самовольно использовали газорезательную аппаратуру, взятую на территории ПС «Муравленковская» (нарушение п.3.2.5 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго»); <данные изъяты> В. производил работы по обрезке креплений ограждения не имея квалификации «газорезчик» (нарушение п.3.1.7, 3.1.8 Положения о СУОТ в Ноябрьских электрических сетях ОАО «Тюменьэнерго») (л.д.9-10).
Таким образом, факт несчастного случая на производстве зафиксирован актом и ответчиком не отрицается, в то время как установлено, что организация и производство работ по выправке ограждения проводились ответчиком в нарушение Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, что повлекло смерь М..
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего М. вины и следовательно необходимость применения положений ст.1083 ГК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в действиях М. либо вины в произошедшем не установлено, при этом данное заключение комиссии в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, доказательств в обоснование обратного, не приведено.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.
Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.
Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в негативных психических реакциях, которые истец пережила в связи с потерей отца, родного и близкого человека, при этом боль утраты близкого человека является неизгладимой, и того, что жизнь человека является высшей социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституцией РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Макаровой Н.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. К доводам ответчика в части того, что им ранее выплачивались денежные средства в счет возмещения морального вреда, в связи с гибелью М., в том числе и на истца Макарову Н.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что выплата супруге погибшего работника Л., являющейся матерью истца, единовременного пособия в сумме <данные изъяты>, в том числе и на истца <данные изъяты> обусловлена положениями п.6.11 Коллективного договора ОАО «Тюменьэнерго» (л.д.25-37) и ст.1088-1089 ГК РФ; ежемесячные выплаты для Макаровой Н.С. в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, до достижения 23 лет осуществлялись на основании п.6.12 Коллективного договора ОАО «Тюменьэнерго» как и возмещение расходов связанных погребение на основании п.6.15 Коллективного договора ОАО «Тюменьэнерго», предусмотрены нормами Гражданского законодательства РФ (л.д.38, 39, 48). При этом выплата <данные изъяты> Л., матери истца со ссылкой на п.6.11 Коллективного договора ОАО «Тюменьэнерго» и обозначение данной выплаты в письме ОАО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) материальной помощью не позволяет сделать однозначного вывода о характере данной выплаты как возмещении морального вреда, утверждение ответчика о продаже семье истца квартиры по сниженной стоимости, также ничем не подкреплено (л.д.42, 45, 46-47).
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Тюменьэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Макаровой Н.С. к открытому акционерному обществу «Тюменьэнэрго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнэрго» в пользу Макаровой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнэрго» в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА