РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием помощника прокурора г. Муравленко Кузовникова А.С.,
истца Лаевской В.В.,
представителя Управления социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко Пуршева А.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2011 по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах Лаевской В.В., к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах Лаевской В.В., обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГ Лаевская В.В. работала <данные изъяты> Управления социальной защиты населения администрации МО г.Муравленко. Указанную должность замещала на период замещения <данные изъяты> А. должности <данные изъяты> этого же отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГ Лаевская В.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В связи с тем, что А. ДД.ММ.ГГ расторгла свой трудовой договор с УСЗН администрации МО г.Муравленко и уволилась по собственному желанию, а Лаевская В.В. продолжала в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работать в должности <данные изъяты>, то срочный трудовой договор, заключенный с Лаевской В.В. утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что обстоятельство при котором срочный трудовой договор мог быть расторгнут с Лаевской В.В., то есть выход на прежнее место работы А., отпало, соответственно трудовой договор, который с ней заключен должен считаться заключенным на неопределенный срок. Просит восстановить Лаевскую В.В. на работе в должности <данные изъяты> Управления социальной защиты населения администрации МО г.Муравленко, взыскать с УСЗН администрации МО г.Муравленко в пользу Лаевской В.В. компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать по мотивам пропуска срока для обращения в суд. Пояснив, что истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГ. Обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГ. Тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцу предоставляется месячный срок для обращения в суд. Просит в связи с указанным в иске отказать.
Истец Лаевская В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>. О необходимости обращения в суд ей не было известно. Пояснила, что о том, что с ней расторгли трудовые отношения ей стало известно ДД.ММ.ГГ. Полный расчет получила ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ей было предложено получить трудовую книжку, однако, она отказалась.
Суд, заслушав указанных лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым восстановить срок, поскольку истец в установленный законом срок обратилась в прокуратуру <адрес>, изучив материалы дела, надзорного производства №, пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчика в процессе беседы, проведенной ДД.ММ.ГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГ о назначении досудебной подготовки, а также в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока.
Судом установлено, что истец Лаевская В.В. была принята на работу в Управление социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> Управления социальной защиты населения администрации МО г.Муравленко на период замещения отсутствующего работника, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Лаевской В.В. расторгнут.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами о том, что о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГ. Полный расчет по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГ, в этот же день ей было предложено получить трудовую книжку, от чего истец Лаевская В.В. отказалась.
ДД.ММ.ГГ последовало обращение в суд прокурора г. Муравленко в интересах Лаевской В.В., с иском к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Довод истца о том, что она обратилась в прокуратуру г. Муравленко, в связи с чем, срок ею пропущен по уважительной причине, суд находит необоснованным, поскольку прокуратура, согласно ст. 382 ТК РФ, не является органом, рассматривающим трудовые споры.
Обращение в прокуратуру не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в суд за защитой трудовых прав.
Довод истца о ее юридической неосведомленности, также не может быть принят во внимание судом.
Иных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит приведенные истцом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд восстановлению не подлежит.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истцом не представлено и судом не установлено уважительных причин пропуска срока, суд полагает возможным и необходимым исковые требования, оставить без удовлетворения, по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах Лаевской В.В., к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская