РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(заочное)
04 февраля 2011 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
с участием представителя ООО «МТК» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Вахитову Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Вахитову Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указав, что ответчик работал в ООО «МТК» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпуск без сохранения заработной платы в количестве <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вахитов Д.Х. отсутствовал на работе без уважительных причин и согласно приказа от ДД.ММ.ГГ №-лс уволен с ДД.ММ.ГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая возникла в результате использования им авансом отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчику направлялись претензии о выплате имеющейся задолженности, однако, ответчик до настоящего времени долг не погасил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по указанному в деле адресу. Доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено. Суд признает неявку ответчика неуважительной.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании Вахитов Д.Х. был принят на работу в ООО «МТК» с ДД.ММ.ГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу и трудовым договром № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ Вахитову Д.Х. был предоставлен ежегодный льготный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, который был оплачен в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 238 ТК РФ носит обобщающий характер, поскольку закрепляет основные положения относительно ответственности работника перед работодателем. Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.
По нормам гражданского права причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).
Удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником Вахитов Д.Х уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В результате того, что Вахитовым Д.Х. период работы был отработан не полностью, в результате предоставления ответчику <данные изъяты> календарных дней авансом и проведения оплаты данных дней, у ответчика образовалась перед предприятием задолженность.
Согласно расчета дни отпуска за отработанный период составят <данные изъяты> дней.
Тогда как согласно приказа, Вахитову Д.Х. предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
Следовательно количество дней предоставленных авансом составило <данные изъяты> дней.
Из расчета следует, что размер излишне выплаченных отпускных сумм составит <данные изъяты> рубля.
Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.
Из материалов дела следует, что Вахитову Д.Х.. направлялись письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, каких-либо попыток возместить ущерб ответчиком предпринято не было.
В связи с указанным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Однако, в связи с недоплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, (поскольку согласно расчета размер государственной пошлины составит <данные изъяты>), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Муравленко.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Вахитову Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Вахитова Д.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Вахитова Д.Х. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Муравленко.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СУДЬЯ И.В. Быковская