РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием представителя истца Крючкова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Торопа О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Торопу О.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Торопу О.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке проезжих частей улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Л., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был Тороп О.С.. Л. обратилась в страховую компанию <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность ответчика и получила выплату в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Л., посчитав, что выплаченных средств недостаточно для восстановительного ремонта, обратилась с заявлением о страховом случае в Ноябрьский филиал ОАО «СОГАЗ», где был застрахован ее автомобиль. Согласно Отчёту <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. По этому расчету, учитывая уже выплаченную страховой компанией <данные изъяты> сумму, истец произвел Л. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Л. также обратилась за оценкой размера ущерба от повреждения своего транспортного средства к другому оценщику - в <данные изъяты>, по Отчету которого ущерб подсчитан в сумме <данные изъяты>. По решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, с Ноябрьского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Л. было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «СОГАЗ» Л., составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Торопа О.С. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Крючков М.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Тороп О.С. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Л. причинены повреждения. С оценкой ущерба, проведенной <данные изъяты> согласен, присутствовал при её проведении. Исковые требования не признает потому, что после оценки, проведенной <данные изъяты>, по просьбе В. - мужа Л., выплатил ему <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суброгация представляет собой право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возврата суммы страхового возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст.1083 ГК РФ.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, требующему возврата суммы такого возмещения от владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу этим источником повышенной опасности при конкретных обстоятельствах. Если такие доказательства представлены, то для освобождения от обязанности возмещения ущерба, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Торопа О.С., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением водителя В.. В результате чего, автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, доверенностью на имя В. (л.д.24, 25-27).
Согласно постановлению <данные изъяты> Р. о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГ, действия Торопа О.С. квалифицированы по <данные изъяты>. Ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах ответчик Тороп О.С. в судебном заседании не отрицал.
Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, №, произошло в результате нарушения Торопом О.С. Правил дорожного движения, Л., как владелец поврежденного автомобиля, обратилась в страховую компанию <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Торопа О.С..
<данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ произвела выплату в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Л., посчитав выплаченные <данные изъяты> средства недостаточными для восстановительного ремонта, обратилась с заявлением о страховом случае в Ноябрьский филиал ОАО «СОГАЗ», в котором был застрахован ее автомобиль, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Л. автомобиля составила <данные изъяты>. Поэтому Ноябрьский филиал ОАО «СОГАЗ», с учетом выплаты в сумме <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>, выплатил Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.83, 84).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Л. обратилась в <данные изъяты> городской суд с исковыми требованиями к ОАО «СОГАЗ» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование своих требований она представила Отчёт об оценке ущерба № <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ с Ноябрьского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Л. взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Третье лицо Тороп О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Исполняя указанное решение суда, Ноябрьский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил Л. <данные изъяты> Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.86, 87).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт страховой выплаты со стороны ОАО «СОГАЗ» в пользу Л. в размере <данные изъяты>, в связи с причинением застрахованному имуществу Л. вреда со стороны Торопа О.С..
Доводы ответчика о том, что он уже рассчитался с В. по ущербу, причиненному в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взаимные расчеты и договоренности по поводу возмещения данного ущерба между В. и Торопом О.С. не имеют отношения к настоящему делу.
Кроме того, Тороп О.С. являлся третьим лицом по гражданскому делу по иску Л. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренном <данные изъяты> городским судом, и, следовательно, мог донести свою позицию по данному вопросу до суда. Однако, в судебное заседание не явился, решение <данные изъяты> городского суда не обжаловал.
Претензии Торопа О.С. к В. не могут препятствовать законному праву ОАО «СОГАЗ» на получение возврата суммы выплаченного в пользу В. страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Торопу О.С. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Торопа О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ