РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Каранда Л.А.,

с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Волчихина И.Л.,

представителя истца Павловича Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Яковлевой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2011 по иску Есипова С.К. к Администрации муниципального образования г.Муравленко о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есипов С.К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Муравленко о восстановлении на работе. В обоснование указал, что по трудовому договору от 25 января 2007 года, заключенному на неопределенный срок, работал в должности <данные изъяты> Администрации МО г.Муравленко. По дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ пункт 5 трудового договора был изложен в новой редакции: «настоящий договор заключен на срок полномочий главы города». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ пункт 5.2. раздела 5 «Действие договора» изложен в новой редакции: «настоящий договор заключен до назначения на должность по результатам конкурса главы администрации муниципального образования». Однако, последнее дополнительное соглашение было принято без учета соглашения от ДД.ММ.ГГ, по которому пункт 5.2 и другие пункты раздела 5 были исключены. Полагает, что срок действия трудового договора оставался прежним - на срок полномочий главы города. Срок полномочий главы г.Муравленко истек 10 октября 2010 года, следовательно, в этот день истекал срок трудового договора Есипова С.К.. Поскольку трудовые отношения с ним не были прекращены и Есипов С.К. продолжил работать, истец считает утратившим силу условие о срочном характере трудового договора. Истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом болел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. О своей болезни уведомил работодателя 30 декабря 2010 года. Сразу после окончания отпуска решил воспользоваться правом на продление отпуска. 11 января 2011 года приступил к работе. 12 января 2011 года подал заявление об отпуске, однако в этот день в 18:00 часов он был ознакомлен с распоряжением главы администрации города от ДД.ММ.ГГ за № об увольнении и освобождении от занимаемой должности. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что закон запрещает увольнение работника в период отпуска. Кроме того, после 10 октября 2010 года его трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок, поэтому увольнение в связи с истечением срока трудового договора также незаконно. Просил восстановить его на работе в Администрации МО г.Муравленко, в должности <данные изъяты> администрации города Муравленко.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Павлович Э.Н. уточнил, что истец просит восстановить его на работе с 01 января 2011 года.

Определением Муравленковского городского суда от 22 февраля 2011 года принято увеличение исковых требований Есипова С.К. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен по указанному в иске адресу, причина неявки неизвестна. В нарушение требований ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщал, поэтому считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца Павлович Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что в правильности расчета заработной платы Есипова С.К. за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, не сомневается. Полагает, что истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя по увольнению Есипова С.К..

Представитель ответчика Яковлева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Есипов С.К. занимал должность муниципальной службы на основании срочного трудового договора. Согласно реестру должностей муниципальной службы с ним мог быть заключен только трудовой договор на определенный срок. Решением Городской думы от 09 сентября 2010 года принят и утвержден порядок проведения конкурса на замещение должности главы Администрации г.Муравленко. Данное решение 17 сентября 2010 года опубликовано в газете «Наш город» и вступило в силу 18 октября 2010 года. Учитывая, что назначение главы Администрации проходит по конкурсу, точную дату окончания трудового договора истца внести было невозможно, поэтому указана такая формулировка «до назначения главы Администрации города по конкурсу». 26 ноября 2010 года главы Администрации города, избранный по конкурсу, приступил к работе. Однако, Есипов С.К. в тот период находился в отпуске, поэтому в силу ч.11 ст.15 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» днем увольнения истца является последний день его отпуска - 31 декабря 2010 года.      

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он видел, что Есипов С.К. находился в Администрации г.Муравленко, освобождал свой кабинет от личных вещей, так как собирался увольняться в связи со сменой руководства. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свидетель не обсуждал с Есиповым С.К. производственные вопросы, ДД.ММ.ГГ присутствовал при ознакомлении истца с распоряжением об увольнении.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Есипов С.К. оказывал содействие предпринимателям города. ДД.ММ.ГГ свидетель с ним не встречался, но звонил Есипову С.К. по служебному номеру телефона и разговаривал о производственных вопросах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГ был на приеме у Есипова С.К., который звонил в Управление архитектуры города для содействия в разрешении вопроса по предоставленному свидетелю земельному участку.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает <данные изъяты>. С Есиповым С.К. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал в момент назначения на должность главы администрации муниципального образования. Истцу было выдано уведомление о прекращении трудового договора. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ этот работник находился в отпуске, трудовой договор с ним расторгнут 31 декабря 2010 года. Со слов сотрудников отдела кадров ей известно, что 11 января 2011 года Есипов С.К. отказался ознакомиться с распоряжением о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку, сообщив, что сделает это 12 января 2011 года в 18:00 часов. В указанное время истца ознакомили с распоряжением об его увольнении и вручили ему трудовую книжку.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Есипова С.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а также взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года № 160-ФЗ (далее - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч.1 ст.10 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).        

На основании положений ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2007 года № 67-ЗАО «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе» в редакции от 01.07.2010 года (далее - Закон ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО») установлены дополнительные по отношению к указанному Федеральному закону правовые основы организации и прохождения муниципальной службы в автономном округе, а также правового положения муниципальных служащих в автономном округе.

В силу ст.2 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» должности муниципальной службы в автономном округе устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в автономном округе согласно Приложению 1 к настоящему Закону в следующем порядке: - в муниципальных образованиях город Губкинский, город Муравленко, город Надым, город Новый Уренгой, город Ноябрьск, город Лабытнанги, город Салехард, Красноселькупский район, Надымский район, Приуральский район, Пуровский район, Тазовский район, Шурышкарский район, Ямальский район реестр должностей муниципальной службы устанавливается в соответствии с разделом I Приложения 1 к Закону ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО».

Из раздела I Приложения 1 к Закону ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» следует, что к должностям муниципальной службы категории "руководители" замещаемым на определенный срок полномочий относится, в том числе, должность заместителя главы местной администрации муниципального образования.

Таким образом, гражданин, поступающий на муниципальную службу в должности, относящейся к категории «руководители», свободно распоряжаясь своими способностями к труду, добровольно принимает на себя определенные ограничения, связанные с несением муниципальной службы, условиями заключения и прекращения трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Муравленко (Работодатель) и Есиповым С.К. (Служащий) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель принимает Служащего на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> в администрацию города Муравленко (л.д.28-30). Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.5.2 Трудового договора).

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ № к данному трудовому договору, Раздел 5 «Действие договора» изложен в новой редакции: «Настоящий договор заключен на срок полномочий главы города». Все остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ остаются без изменения и продолжают иметь юридическую силу (л.д.31).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ № подпункт 5.2 раздела 5 «Действие договора» заменен новой редакцией: «Настоящий договор заключен до назначения на должность по результатам конкурса главы администрации муниципального образования» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГ Есипов С.К. ознакомлен с уведомлением Администрации МО г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ о том, что срочный трудовой договор с ним прекращается с истечением срока - с момента подписания контракта с Главой администрации муниципального образования город Муравленко, назначенного по результатам конкурса (л.д.35).

Распоряжением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГ №, Есипову С.К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что по решению Городской думы г.Муравленко от 09 сентября 2010 года, опубликованному в газете «Наш город» 17 сентября 2010 года и вступившему в законную силу 18 октября 2010 года, глава Администрации города Муравленко должен избираться по конкурсу. 22 октября 2010 года было опубликовано решение Городской думы г.Муравленко о проведении конкурса. 26 ноября 2010 года по результатам конкурса на должность главы администрации города Муравленко назначен <данные изъяты>

По распоряжению Главы администрации города от ДД.ММ.ГГ № в связи с заключением контракта с Главой администрации города Муравленко <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 пункта 2 ст.77, ст.84.1 ТК РФ, Законом ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО», Уставом муниципального образования г.Муравленко, с Есиповым С.К., <данные изъяты> прекращен срочный трудовой договор с окончанием его срока действия, как с лицом, замещающим должность муниципальной службы <данные изъяты> (высшие должности муниципальной службы), на срок до назначения на должность по результатам конкурса главы администрации города Муравленко, и он освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГ за исх. № в адрес Есипова С.К. направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГ действия его срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с вступлением в должность главы администрации города, назначенного по результатам конкурса (л.д.38, 46, 47-49).

Пунктом 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из положений ст.ст.58, 59 ТК РФ, срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Поэтому определение срока действия трудового договора как указание на событие, которое должно неизбежно наступить, не противоречит закону.

Таковым событием для определения окончания действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, являлось назначение главы администрации города по результатам конкурса, имевшее место 26 ноября 2010 года.

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Есипов С.К. находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании ч.11 ст.15 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» при увольнении в связи с истечением срока трудового договора (контракта) отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия трудового договора (контракта). В этом случае днем освобождения от замещаемой должности муниципальной службы и увольнения с муниципальной службы также считается последний день отпуска.

Учитывая, что перед уходом в отпуск истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с назначением главы администрации города по конкурсу, мог и должен был знать о сроках проведения конкурса на эту должность, распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГ об увольнении Есипова С.К. с ДД.ММ.ГГ (последний день отпуска работника) является правомерным.

Ссылка представителя истца на незаконность увольнения Есипова С.К. в период отпуска в силу ч.6 ст.81 ТК РФ, не состоятельна, основана на неправильном толковании закона.

Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске касается случаев увольнения работника по инициативе работодателя, статья 81 ТК РФ так и называется - «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

Между тем, трудовой договор с истцом прекращен по истечению срока трудового договора, а не расторгнут по инициативе работодателя.       

Мнение прокурора о необоснованности применения ответчиком положений ч.11 ст.15 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО», потому что Есипов С.К. не просил отпуск с последующим увольнением, ошибочно.

Так, трудовой договор с Есиповым С.К. в силу вышеизложенных норм федерального и регионального законодательства является срочным. Положения ст.ст.77, 79 ТК РФ не содержат запрета на прекращение срочного трудового договора в период отпуска работника. Однако, увольнение до окончания такого отпуска - с 26 ноября 2010 года повлекло бы нарушение трудовых прав работника Есипова С.К., в частности, сокращение его муниципального стажа, уменьшение выплат в связи с увольнением, невозможность получения оплаты по листку нетрудоспособности, выданному в период отпуска.

Поскольку трудовой договор с Есиповым С.К. прекращен с ДД.ММ.ГГ, продление его отпуска на дни болезни невозможно. На основании ст.127 ТК РФ истцу причиталась денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.              

При увольнении с Есиповым С.К. был произведен полный расчет, что подтверждается платежными поручениями (л.д.87-88), справкой Администрации МО г.Муравленко от 21 февраля 2011 года (л.д.105) и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, Администрацией МО г.Муравленко были соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся прекращения срочного трудового договора с Есиповым С.К..

Доводы представителя истца о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ полностью был исключен раздел 5 Трудового договора Есипова С.К. «Действие договора», в том числе пункт 5.2, и поэтому трудовой договор с истцом с 11 октября 2010 года заключен на неопределенный срок, суд считает не состоятельными.

Так, при сопоставлении данного пункта с другими положениями договора, исходя из смысла договора в целом, усматривается, что предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ изменение касалось только срока действия трудового договора, указанного в пункте 5.2. Это подтверждает и запись в дополнительном соглашении: «Все остальные условия трудового договора № 02-68 от 25.01.2007 года остаются без изменения и продолжают иметь юридическую силу». Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ вновь изменило содержание пункта 5.2 трудового договора с Есиповым С.К., подтвердив срочный характер этого договора.

По вышеуказанным правовым основаниям с Есиповым С.К., замещающим должность <данные изъяты> местной администрации муниципального образования, не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Это подтверждается также справкой Администрации г.Муравленко от 09 марта 2011 года о том, что Есипов С.К. не проходил аттестацию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как работавший на условиях срочного трудового договора.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства осуществления Есиповым С.К. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суду не представлены. Показания свидетелей Б. и Г. таковыми доказательствами не являются, поскольку беседы с истцом на производственные темы в указанные дни не означают выполнения Есиповым С.К. трудовых функций по ранее занимаемой им должности. В то время как материалы дела - табель учета рабочего времени за январь 2011 года (л.д.103-104), сообщение начальника отдела организационно-документационной работы А. (л.д.107), и показания свидетелей Д., В. опровергают позицию истца о том, что он продолжал работать по прежней должности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца нарушений действующего законодательства не допущено, поэтому исковые требования Есипова С.К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есипова С.К. к Администрации муниципального образования г.Муравленко о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ