о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 15 марта 2011 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи М.Б.Кочневой,

с участием истца Новоселова В.М.,

представителя прокуратуры ЯНАО помощника прокурора г.Муравленко П.С.Гаврилова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Е.А..Грековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2011 по иску Новоселова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД г.Муравленко, прокуратуре г.Муравленко, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ОВД г.Муравленко, прокуратуре г.Муравленко о взыскании убытков. В обоснование иска изложил, что в производстве следственного отдела при ОВД г. Муравленко в 2009 г. находилось уголовное дело № возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего истцу. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит взыскать с казны Российской федерации сумму причиненных Новоселову В.М. убытков в размере <данные изъяты>.

Определением Муравленковского городского суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Муравленковского городского суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика был привлечен следователь СО при ОВД по г.Муравленко подполковник юстиции Гаршин А.Г.

ОВД г.Муравленко, УВД по ЯНАО, извещенные о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Против удовлетворения иска возражают. В возражениях указали, что вред подлежит возмещению при наличии вины в его наступлении, доказанности размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и образованием вреда в конкретной сумме. Постановлением следователя Муравленковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Ж. от ДД.ММ.ГГ Новоселову В.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. отсутствием состава преступления в действиях Гаршина А.Г., Г. Истцом не представлено доказательство того, что убытки в размере <данные изъяты> возникли в результате неправомерных действий (бездействия) следователя СО при ОВД по г.Муравленко подполковника юстиции Гаршина А.Г.. Уголовное дело № по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> в настоящее время находится в производстве СО при ОВД г.Муравленко, решение по уголовному делу не принято, в связи с чем считают заявленные исковые требования преждевременными и не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Министерство финансов РФ, извещенное о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Против удовлетворения иска возражают. В обоснование указали, что ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает в случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Эти четыре группы фактов и составляют предмет доказывания по делам о возмещении вреда и не один из них истцом не доказан.

Третье лицо Гаршин А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Требования иска не поддерживает. Суду пояснил, что им, как следователем, были предприняты все меры по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, Новоселов В.М., ознакомившись с материалами уголовного дела, не заявил каких-либо ходатайств о дополнении следствия. Утрата документов, выделенных из уголовного дела, произошла не по вине Гаршина А.Г., а по вине сотрудников ОВД по г.Муравленко, не являющимися работниками следственных подразделений, в связи с чем привлекать в качестве ответчиков следственное подразделение УВД по ЯНАО не надлежало. Утрата документов, выделенных из уголовного дела, не является причиной, по которой можно обращаться с иском в суд, так как описание документов, в полном объеме содержится в тексте заключения бухгалтерской судебной экспертизы, где указаны, даты и суммы возврата, что может быть признано доказательством по делу. По восстановленным материалам, возбуждено уголовное дело. В настоящее время проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления и сбор доказательств его виновности. По мнению третьего лица, до вынесения законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, не представляется возможным решать вопрос о предъявлении исковых требований.

В судебном заседании истец Новоселов В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив сведения и доводы описанные выше, фактические обстоятельства дела. Вместе с тем суду пояснил, что не заявляет требований о взыскании морального вреда, настаивает только на взыскании материального ущерба полученного в связи с утратой документов на сумму <данные изъяты>. Полагает, что вина прокуратуры заключается в том, что прокурор своевременно не отреагировал на выделение из материалов уголовного дела в отношении В. в отдельное производство документов подтверждающих причинение истцу ущерба на сумму <данные изъяты>.

Помощник прокурора г.Муравленко Гаврилов П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признает. Суду пояснил, что прокуратура г.Муравленко не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика, при этом прокуратура ЯНАО также не является надлежащим ответчиком по делу поскольку связь между действиями (бездействием) прокуратуры и утратой документов отсутствует. Истцом не было использовано право на предъявление в судебном порядке требований к лицу, фактически причинившему ущерб в размере <данные изъяты>, а следовательно ему не отказывалось во взыскании указанной суммы ущерба.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по г.Муравленко было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому в настоящее время производится предварительное следствие.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. в совершении хищения денежных средств индивидуального предпринимателя Новоселова В.М. на общую сумму <данные изъяты>. Согласно постановлению о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в оригиналах из уголовного дела № были выделены следующие материалы: договор купли-продажи № товар с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГ, выполненные на листе бумаги белого цвета, формата А4, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новосёловым В.М. и покупателем А. о приобретении товара в рассрочку на общую сумму <данные изъяты>; договор купли-продажи № товара с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГ, на листе бумаги белого цвета формата А4, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новосёловым В.М. и покупателем Б. о приобретении товара в рассрочку на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГ с 2 кассовыми чеками, акт № от ДД.ММ.ГГ с 1 кассовым чеком, акт № от ДД.ММ.ГГ с 1 кассовым чеком, акт № от ДД.ММ.ГГ с 1 кассовым чеком, акт № от ДД.ММ.ГГ с 1 кассовым чеком, акт № от ДД.ММ.ГГ с 1 кассовым чеком; акт № от ДД.ММ.ГГ с 1 кассовым чеком.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает в случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Эти четыре группы фактов и составляют предмет доказывания по делам о возмещении вреда.

Материалами служебной проверки по факту недобросовестного исполнения должностной инструкции следователем следственного отделения при отделе внутренних дел по г.Муравленко подполковником юстиции Гаршиным А.Г. при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, проведенной заместителем начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по г.Муравленко майором юстиции Д. установлено, что ДД.ММ.ГГ подполковником юстиции Гаршиным А.Г. из уголовного дела № в порядке статьи 155 УПК РФ для проведения дополнительной проверки были выделены материалы. Однако выделенные материалы Гаршиным А.Г. в подразделение делопроизводства и режима для регистрации и передачи в иные службы для проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 18 раздела 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» предоставлены не были.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что оригиналы выделенных материалов были утрачены, однако в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, что позволяет использовать данные документы в качестве доказательств.

Поскольку ущерб в размере <данные изъяты> наступил у Новоселова В.М., в результате предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ виновного деяния неустановленного лица, утрата выделенных материалов в ходе предварительного следствия по уголовному делу не влечет причинение ущерба истцу в указанном размере. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) следователя Гаршина А.Г., начальника СО при ОВД г. Муравленко подполковник юстиции Г., руководства ОВД г. Муравленко, прокурора г.Муравленко и наступившими последствиями отсутствует.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица, о причинении Новоселову В.М. ущерба в размере <данные изъяты> не окончено, в результате, чего выводы истца о прямой причинной связи между действиями Гаршина А.Г. и тем, что В. не привлечена к уголовной ответственности за хищение <данные изъяты> преждевременны и необоснованны.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами предварительного следствия и прокуратуры материального ущерба в виде убытков, выразившихся в утрате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Помимо вышеуказанного Прокуратура г.Муравленко и ОВД по г.Муравленко являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно требованиям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В настоящее время круг органов, действующих от имени публично-правовых образований при предъявлении к ним требований о возмещении убытков, определяется письмом Минфина России от 11 июля 1997 г. № 3-А2-03. В соответствии с ним надлежащими ответчиками являются Минфин России, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура города Муравленко входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и самостоятельным юридическим лицом на территории г.Муравленко не является, в связи с чем ответчиком по иску Новоселова В.М. выступать не может.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ» - Следственный комитет при Министерстве внутренних дел РФ является органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве и возглавляющим органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел РФ. Следственный отдел при ОВД по г.Муравленко- является органом предварительного следствия и находится в прямом подчинении Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем ОВД по г.Муравленко, также не является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно Прокуратура г.Муравленко и ОВД по г.Муравленко являются ненадлежащими ответчиками по делу, что может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Новоселова В.М. о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД г.Муравленко, прокуратуре г.Муравленко, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА