РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года городской суд г. Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи М.Б. Кочневой,
при секретаре судебного заседания Е.А.Грековой,
с участием представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2011 по иску Коломенцева В.Л. к Матросову В.Н. о взыскании суммы уплаченного долга займу, расходов понесенных в связи с уплатой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коломенцев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Матросову В.Н. о взыскании суммы уплаченного долга займу, расходов понесенных в связи с уплатой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование изложил, что ИП Матросов В.Н. заключил с Фондом поддержки предпринимательства <данные изъяты> договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, ему был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев под 14 процентов годовых. А., Б. и Коломенцев В.Л. выступили его поручителями. По решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ с Матросова В.Н., А., Б. и с Коломейцева В.Л., взыскано солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у истца производилось списание со специального карточного счета, обслуживаемого картой <данные изъяты> в пользу УФК <данные изъяты> (Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <данные изъяты>), согласно постановления об аресте и списании денежных средств, находящихся на СКС должника № от ДД.ММ.ГГ. Всего за указанный период с Коломенцева В.Л. было удержано <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ выданной Дополнительным офисом № в г. <данные изъяты> ФКБ <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у истца из заработной платы в пользу Фонда поддержки предпринимательства <данные изъяты> в погашение суммы займа было взыскано <данные изъяты>, что подтверждается справкой № выданной бухгалтерией Сервисного центра ремонта скважин <данные изъяты>. Таким образом, в погашение суммы займа Матросова В.Н. с Коломенцева В.Л. всего было удержано <данные изъяты>. Также, за период с ДД.ММ.ГГ до января <данные изъяты> года ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Матросова В.Н. в пользу Коломенцева В.Л. долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> уплаченных за оказание юридической помощи.
Также, истец Коломенцев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Матросову В.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование изложил, что Матросов В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГ взял у истца в долг <данные изъяты> на восстановление автомобиля <данные изъяты>, указанную сумму он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ Несмотря на взятые, на себя обязательства Матросов В.Н., до настоящего времени не вернул мне указанную сумму. Считает, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГ до ноября <данные изъяты> года обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 7,75% : 365 дней х 880 день = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Матросова В.Н. в пользу Коломенцева В.Л. долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплаченных за оказание юридической помощи.
Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ данное дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд.
Истец Коломенцев В.Л., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился. По вопросу пропуска исковой давности в отношении требований по договору займа в размере <данные изъяты>, суду сообщил, что неоднократно пытался подать иск до истечения срока исковой давности, но его не принимали, в связи с чем он был пропущен.
Ответчик Матросов В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Однороженко Н.И. не признает исковые требования в полном объеме. Полагает, что в отношении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> необходимо применить трехгодичный срок исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ответчиком Матросовым В.Н. и Фондом поддержки предпринимательства <данные изъяты> был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ (л.д.153-156). Одновременно с этим между истцом Коломенцевым В.Л., А., Б. и Фондом поддержки предпринимательства <данные изъяты> во исполнение обязательства по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д.157-159). Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с Матросова В.Н., А., Б., Коломейцева В.Л., взыскано солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства <данные изъяты> <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого (л.д.74).
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с Матросова В.Н., А., Б., Коломенцева В.Л. суммы займа в пользу Фонда поддержки предпринимательства <данные изъяты> (л.д.7). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств должника Коломенцева В.М., находящихся в банке (л.д.8), на основании чего согласно справки № от ДД.ММ.ГГ дополнительного офиса № в <адрес> ФКБ <данные изъяты> в <адрес> со специального карточного счета, обслуживаемого картой <данные изъяты> в пользу УФК по <данные изъяты> (Отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> счет <данные изъяты>), было удержано <данные изъяты>, а также согласно справке № выданной бухгалтерией Сервисного центра ремонта скважин <данные изъяты> в пользу Фонда поддержки предпринимательства <данные изъяты> в погашение суммы займа было взыскано <данные изъяты>, всего удержания были произведены в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).
В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства, списанные с банковского счета последнего и удержанные из заработной платы по месту работы, согласно договору поручительства в погашение кредита.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется исходя из банковской ставки рефинансирования денежных средств. Согласно справке дополнительного операционного офиса в г.<данные изъяты> филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования на момент подачи иска составила 7,75% годовых (л.д.16). Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, проценты на сумму займа составляют <данные изъяты>, согласно расчета представлено истцом, который проверен судом и является верным (л.д.5).
При таких обстоятельствах суд, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору поручительства и расходов, связанных с выплатой денежных сумм законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты> (л.д.2-3, 15).
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика Матросова В.Н. в пользу Коломенцева В.Л. долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек в размере <данные изъяты>, оплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом указанный срок восстановлению не подлежит поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Доводы истца о пропуске срока в связи с тем, что ему не было известно о месте жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку положения ч.1 ст.29 ГПК РФ позволяют истцу иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, подать в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Тогда как, Коломенцев В.М. являясь как и Матросов В.Н. ответчиком по гражданскому делу рассмотренному ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по иску Фондом поддержки предпринимательства <данные изъяты> был осведомлен о последнем известном месте жительства ответчика. Кроме того, по сообщению <данные изъяты> городского суда и по учетным данным Муравленковского городского суда Коломенцев В.М. с исковыми требованиями к Матросову В.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломенцева В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова В.Н. в пользу Коломенцева В.Л. долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.