РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
с участием ответчика Сальниковой Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2011 по иску Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения Мужевская центральная районная больница обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указав, что на основании трудового договора Сальникова Г.Б. работала в МУЗ МЦРБ с ДД.ММ.ГГ. Ей был предоставлен отпуск и выплачены отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ с Сальниковой трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением, ответчиком полный период, за который был предоставлен отпуск, не отработан. Согласно расчета ответчику авансом предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней, за которые произведена оплата в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялись претензии с просьбой о погашении долга. Однако, каких-либо попыток погасить задолженность ответчик не предпринял. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Сальникова Г.Б. исковые требования не признала, поскольку, по представленным истцом бухгалтерским документам, денежные средства ни ей, ни ее представителю через кассу в мае <данные изъяты> года не выдавались. Не отрицает, что отпуск ей был представлен в полном объеме и оплачен полностью до ухода в отпуск. Не оспаривает факта, что период времени, за который ей предоставлен отпуск, она целиком не отработала, приняв решение о расторжении договора и переходе на другую работу.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании Сальникова Г.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в МУЗ МЦРБ в должности заведующей поликлиникой, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГ о прекращении действия трудового договора.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ Сальниковой Г.Б. был предоставлен ежегодный льготный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 66 календарных дней, который был оплачен в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 238 ТК РФ носит обобщающий характер, поскольку закрепляет основные положения относительно ответственности работника перед работодателем. Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.
По нормам гражданского права причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
С ответчиком Сальниковой Г.Б. ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ о прекращении действия трудового договора.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному в данном рабочем году времени, т.е. неполного отпуска.
Судом установлено, что Сальниковой Г.Б. было отработано только 9 полных месяцев из периода, за который ей предоставлен отпуск, а именно период работы составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отпуск в соответствии с трудовым кодексом ей был предоставлен за полный рабочий год, следовательно, 16 календарных дней ей было предоставлено и оплачено авансом.
Кроме того, заявление о расторжении трудовых отношений Сальниковой было направлено в адрес работодателя в период нахождения в отпуске.
Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).
Ответчиком не оспаривается факт получения отпускных сумм до начала отпуска, а именно: в апреле <данные изъяты> года.
Оспаривание ответчиком суммы полученных денежных средств из кассы бухгалтерии в мае <данные изъяты> года суд находит не относящимся к существу данного иска, при этом суд разъясняет, что в случае возникновения спора по указанным выплатам она вправе обратится к работодателю за разрешением данного спора.
Согласно расчета, количество дней отпуска за отработанный период составляет 50 дней.
Тогда как, согласно приказа, Сальниковой Г.Б. предоставлен отпуск в количестве 66 дней, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, количество дней предоставленных авансом составило 16 дней.
Из расчета следует, что размер излишне выплаченных отпускных сумм составит: <данные изъяты> рублей в день х 16 дней = <данные изъяты> рублей.
Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.
Из материалов дела следует, что Сальниковой Г.Б.. направлялись письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, каких-либо попыток возместить ущерб ответчиком предпринято не было.
Как правильно указывает ответчик, в своих возражениях, удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности является правом работодателя. МУЗ МЦРБ воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю.
Суд находит, что довод ответчика о том, что заработная плата излишне выплаченная работнику не может быть взыскана, за исключением случаев указанных в ст. 137 ТК РФ, и применении данного положения к существу спора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем не относится к излишне выплаченной заработной плате, поскольку очередной отпуск работнику оплачивается в полном объеме независимо от отработанного периода перед уходом в отпуск.
В связи с указанным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Сальниковой Г.Б. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская