РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием истца Будник Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2011 по иску Будник Р.Д. к Миляеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Будник Р.Д. обратился в суд с иском к Миляеву К.А. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице представителя Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 1905 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Миляев К.А. получил в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ под 19 процентов годовых. Обеспечением возврата заемных денежных средств являлся договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком и истцом. Поручителем по договору поручительства выступил истец - Будник Р.Д. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
31 марта 2010 года Ноябрьским городским судом вынесено решение о досрочном взыскании с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, судебных расходов солидарно в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы с Будник Р.Д. Истец в исковом заявлении ссылается на вышеуказанные обстоятельства и просит суд обязать ответчика Миляева К.А. признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к истцу. Взыскать с ответчика взысканную с истца сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд), а также затраченные денежные средства на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика взысканную с истца сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд), а также затраченные денежные средства на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание, не явился, но выразил мнение, представив суду расписку от ДД.ММ.ГГ, в которой указывает, что с исковыми требованиями согласен и просит рассмотреть судебное дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ заемщик обязан был, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предоставить (обеспечить предоставление) кредитору поручительство гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 6).
Таким образом, истец Будник Р.Д., как поручитель, который в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являлся лицом, на которое возложена солидарная ответственность по обязательствам, погасил задолженность перед Банком, выплатив в счет исполнения обязательства ответчика Миляева К.А. сумму в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Поскольку обязательство Миляева К.А. перед Банком исполнено поручителем Будник Р.Д., то в силу ст. 365 ГК РФ возникло новое, основанное на регрессе, обязательство Миляева К.А. к Будник Р.Д. по возмещению исполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования Будник Р.Д. к Миляеву К.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будник Р.Д. к Миляеву К.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Миляева К.А. в пользу Будник Р.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возврата по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в порядке регресса, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА