ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Каранда Л.А., с участием истца Сергаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2011 по иску Сергаева В.П. к Гусейнову М.С.о., Башировой С.Б. кызы о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Сергаев В.П. обратился в суд с иском к Гусейнову М.С.о., Башировой С.Б.к. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ Гусейнов М.С.о, взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В случае просрочки платежа обязался уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Поручителем по договору займа выступила Баширова С.Б.к.. В подтверждение условий займа и поручительства между сторонами составлена расписка. До настоящего времени сумма займа и проценты за просрочку платежа ответчиками не выплачены. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за услуги по составлению искового заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, отобраны экспериментальные и условные образцы почерка и подписи Башировой С.Б.к.. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Ямало-Ненецкого автономного округа. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением гражданского дела с заключением эксперта. В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ он передал деньги в сумме <данные изъяты> Гусейнову М.С.о., который расписался в договоре-расписке в присутствии истца. Баширова С.Б.к. в присутствии Сергаева В.П. не расписывалась, истец с ней не встречался. Ответчики Гусейнов М.С.о. и Баширова С.Б.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчиков неуважительной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Баширова С.Б.к. исковые требования не признала. При этом пояснила, что не выступала поручителем Гусейнова М.С.о., никаких дел с ним не вела. Подала письменное ходатайство о возмещении истцом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Башировой С.Б.к. адвокат Однороженко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между Сергаевым В.П. и Гусейновым М.С.о. был заключен договор займа денег, по условиям которого Гусейнов М.С.о. взял у Сергаева В.П. в долг <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключенного сторонами договора займа составлен документ под названием Договор Расписка (л.д.14). Поручителем по данному договору выступила Баширова С.Б.к.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рукописная запись, начинающаяся словами: «В случае несвоевременных выполненных условий» и заканчивающаяся словами: «Я Баширова С.Б. поручитен(л)ь паспорт №», а также рукописная запись, начинающаяся словами: «С условием договора полностью согласны, под чем и подписываемся. число ДД.ММ.ГГ», расположенные в документе с названием «Договор Расписка» выполнены не Башировой С.Б., а другим лицом. Две подписи от имени поручителя в документе с названием «Договор Расписка» выполнены не Башировой С.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Башировой С.Б. (л.д.85-94). Поскольку из пояснений Башировой С.Б.к., данных в ходе судебного разбирательства, а также из заключения эксперта, следует, что этот ответчик не подписывала Договор Расписку как поручитель Гусейнова М.С.о. по договору займа с истцом, и доказательств обратного суду не представлено, суд признает Баширову С.Б.к. ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, исковые требования Сергаева В.П. к ответчику Башировой С.Б.к. удовлетворению не подлежат. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. До настоящего времени долг не возращен. При таких обстоятельствах, исковые требования Сергаева В.П. к Гусейнову М.С.о. взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В случае несвоевременного выполнения условий договора займа Гусейнов М.С.о. обязался выплачивать <данные изъяты>% от всей оставшейся невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга на день его возврата. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст.333 ГК РФ Сергаев В.П. просил о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения определяют необходимый баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю обязательства, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, суд считает предложенную истцом неустойку в сумме <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому определяет к взысканию с Гусейнова М.С.о. неустойку в сумме <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканию с ответчика Гусейнова М.С.о. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы за услуги по составлению искового заявления взысканию не подлежат, поскольку истцом не названа сумма таких расходов и не представлены документы, подтверждающие эти расходы. В связи тем, что исковые требования Сергаева В.П. к ответчику Башировой С.Б.к. оставлены без удовлетворения, данный ответчик имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель ответчика Башировой С.Б.к. адвокат Однороженко Н.И. принимала участие в одной судебном заседании - ДД.ММ.ГГ, продолжительностью более 2 часов, предложила вопросы для эксперта при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд считает разумной компенсацию услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гусейнова М.С.о. в пользу Сергаева В.П. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Башировой С.Б. отказать. Взыскать с Сергаева В.П. в пользу Башировой С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Разъяснить, что ответчики вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ