20 апреля 2011 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., с участием помощника прокурора г. Муравленко Кузовникова А.С., представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Штомпель Ю.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Купрянович Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-85/2011 по иску Смирнова Ю.К. к МУП «МКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, У С Т А Н О В И Л: Смирнов Ю.К. обратился в суд с иском к МУП «МКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем. В обоснование иска указав, что он являясь индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем Грабина А.В. на оказание автотранспортных услуг по перевозке работников и грузов заказчика. ДД.ММ.ГГ он осуществлял по заданию заказчика перевозку работников МУП «МКС». Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он находился на территории <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> и ждал заказа. Проходя мимо металлической конструкции, состоящей из металлических труб, которые опирались на деревянные брусья, он случайно задел левой ногой деревянный брусок, на котором держалась данная конструкция. В результате чего металлическая труба упала на него и придавила таз с левой стороны. Самостоятельно приподнять металлическую трубу он не смог. В этот момент он находился один и в зоне видимости никого не было. Он стал кричать и звать на помощь. Услышав крик, ему на помощь прибежала Б., работающая в МУП «МКС» <данные изъяты>, которая позвала на помощь двух мужчин, работающих <данные изъяты>, так как она одна не смогла приподнять трубу. С места происшествия он был госпитализирован в <данные изъяты> в экстренном порядке бригадой скорой помощи. В результате произошедшего несчастного случая он получил закрытый <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ по настоящее время он находится на листке временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в <данные изъяты>. За весь период прохождения лечения он перенес три операции, ему приходится учиться ходить при помощи костылей. В связи с произошедшим несчастным случаем, временной потерей трудоспособности, Администрацией МО г.Муравленко оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. Также МУП «МКС» по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, МУП «МКС» обязалось безвозмездно передать ему в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате несчастного случая при выполнении им договорных обязательств причинен вред здоровью. В связи с повреждением здоровья ему причинена сильнейшая физическая и нравственная травма. В течение длительного периода времени он вынужден проходить лечение, но состояние его здоровья до конца не восстановлено. В результате полученной травмы он испытывает постоянные ноющие боли в <данные изъяты>. Не может обходиться без посторонней помощи, так как <данные изъяты>. Он не имеет возможности зарабатывать деньги и обеспечивать свою семью. Фактически полностью находится на иждивении членов своей семьи. Он ограничен в передвижении, в общении с окружающими. Исходя из характера физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью полученных травм, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с согласия истца в качестве соответчика привлечена ИП Грабина А.Ю.. Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ судом принят отказ от иска к ИП Грабина А.В. о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец отсутствовал по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, изложила доводы иска, настаивает на его удовлетворении, при этом пояснив, что травма произошла на территории, принадлежащей ответчику, в результате того, что ответчиком должным образом не было обеспечена безопасность окружающих лиц. Истцу в результате полученной травмы установлена вторая группа инвалидности. Представители МУП «МКС» Штомпель Ю.Н., Куприянович Г.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что вины МУП «МКС» в данном случае нет. Падение произошло по вине самого пострадавшего, в результате попытки вытащить деревянный брус - опору фермы. Территорию производства работ была ограждена сигнальной лентой. В момент когда истец подошел к месту происшествия было обеденное время, никого не было. После того, как на истца упала конструкция около него нашли железный лом. Ответчик ИП Грабина А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика ИП Грабина суду пояснил, что его супруга оказывает автотранспортные услуги. Между МУП «МКС» и ИП Грабина А.В. был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в свою очередь, в связи с нехваткой техники ИП Грабина А.В. и Смирнов заключили договор гражданско-правового характера. Истец занимался перевозкой работников МУП «МКС» Истец не состоял с ИП Грабина в трудовых отношениях. Свидетель А. суду пояснила, что является дочерью истца. О случившемся с отцом ей сообщили около 16-00 часов, они поехали в больницу. В начале семи - восьми часов вечера, она со своим знакомым Е. поехали забирать машину. На территорию их пропустили без ограничений. Ограждения в тот момент, когда они приехали не было. Свидетель Б. суду пояснила, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ именно она первая пришла на помощь Смирнову. Территория, где проводились работы, была огорожена сигнальной лентой. Свидетель В. суду пояснил, что они ДД.ММ.ГГ занимались демонтажем теплиц. Перед началом работ прошли инструктаж. Металлическая конструкция, упавшая на Смирнова, была оперта на деревянный брус, самостоятельно упасть она не могла, поскольку тяжелая. Все металлические конструкции они складировали штабелями на земле. А эту конструкцию оставили «облокоченной» на конструкцию здания. Свидетель Д. суду пояснил, что он является начальником участка водоснабжения. Машина Смирнова была закреплена за ним. Смирнов в этот день отвез его на планерку. Ему о произошедшем сообщили после планерки. Он вместе с Ж. направились на территорию водозабора, где увидели Смирнова. Автомобиль скорой помощи приехал на территорию позже. Смирнов передал ключи от своей автомашины ему. Он уже передавал ключи Е., который отогнал автомобиль Смирнова с территории водозабора. Свидетель Г. пояснил, что он выезжал на вызов в составе скорой помощи. Автомобиль был со спец.сигналами, препятсвий в проникновении на территорию им не чинили. По приезду на место он увидел мужчину, которого придавила трубой, оценив состояние, ими был сделан обезболивающий укол. Мужчина все время был в сознании. Каких-либо ограждений он не видел. Проходу ничего не мешало. На земле лежали железные прутья. Данная травма прошла как производственная. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Смирнов Ю.К. являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя работы согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с ИП Грабина А.В. по оказанию автотранспортных услуг, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут находился на территории <данные изъяты> и ждал заказа. Проходя мимо металлической конструкции, состоящей из металлических труб, которые опирались на деревянные брусья Смирнов левой ногой задел деревянный брус, на котором держалась конструкция, в результате чего металлическая труба упала на Смирнова Ю.К. и придавила ему таз с левой стороны. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст. 37, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Факт наличия ограждения в виде ленты, истцом опровергается, не подтвердил наличие ленты и свидетель Г., пояснив, что каких-либо препятствий в проезде и подходе к пострадавшему Смирнову в тот момент на было. Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и не оспаривается сторонами по делу, здание теплицы стоит на фундаменте, его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Пунктом 4.1.1. СНиП 12-04-2002", принятого Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования; движущиеся части строительных машин, передвигаемые ими предметы; острые кромки, углы, торчащие штыри; повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и вредных веществ; расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более. В соответствии с пунктом 4.1.5. указанных правил, при разборке строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, запрещен. Участки работ по разборке зданий необходимо оградить согласно СНиП 12-03. В соответствии с пунктом 6.2.1. СНиП 12-03-2001, принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.", устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Согласно пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001, принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.", производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком. Тогда как, согласно показаний представителя истца, свидетелей, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и данный факт не отрицается ответчиком, в месте, где производился демонтаж здания натянута сигнальная лента. При этом суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что в этот день производились только работы по отгрузке-выгрузке, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля В., а также нарядом №, согласно которого указанным в наряде-допуске работникам поручалось произвести демонтаж ферм перекрытий теплицы №. Ссылка ответчика на то, что при производстве демонтажных работ данного сооружения было достаточно натянутых сигнальных лент, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению, поскольку суд, исходя из признаков, содержащихся в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил объекты здания теплиц, как являющиеся недвижимым имуществом. Предположение представителей ответчика о том, что падение металлических конструкций произошло по вине Смирнова Ю.К, в результате попыток вытащить деревянный брус, не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. Кроме того, согласно п. 6.3.1 СНиП 12-03-2001, принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.", материалы, изделия, конструкции и оборудование при складировании на строительной площадке и рабочих местах должны укладываться следующим образом кирпич в пакетах на поддонах - не более чем в два яруса, в контейнерах - в один ярус, без контейнеров - высотой не более 1,7 м; фундаментные блоки и блоки стен подвалов - в штабель высотой не более 2,6 м на подкладках и с прокладками; стеновые панели - в кассеты или пирамиды (панели перегородок - в кассеты вертикально); стеновые блоки - в штабель в два яруса на подкладках и с прокладками; плиты перекрытий - в штабель высотой не более 2,5 м на подкладках и с прокладками; ригели и колонны - в штабель высотой до 2 м на подкладках и с прокладками; круглый лес - в штабель высотой не более 1,5 м с прокладками между рядами и установкой упоров против раскатывания, ширина штабеля менее его высоты не допускается; пиломатериалы - в штабель, высота которого при рядовой укладке составляет не более половины ширины штабеля, а при укладке в клетки - не более ширины штабеля; мелкосортный металл - в стеллаж высотой не более 1,5 м; санитарно - технические и вентиляционные блоки - в штабель высотой не более 2 м на подкладках и с прокладками; крупногабаритное и тяжеловесное оборудование и его части - в один ярус на подкладках; стекло в ящиках и рулонные материалы - вертикально в 1 ряд на подкладках; черные прокатные металлы (листовая сталь, швеллеры, двутавровые балки, сортовая сталь) - в штабель высотой до 1,5 м на подкладках и с прокладками; трубы диаметром до 300 мм - в штабель высотой до 3 м на подкладках и с прокладками с концевыми упорами; трубы диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами. Тогда как, как показали свидетели и не отрицается сторонами, в нарушение данного требования металлическая конструкция не была сложена в штабеля, а опиралась на оставшуюся металлическую конструкцию. Довод ответчика о том, что истец находился на территории водозабора без законного основания, опровергается наличием в деле пропуска. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и довод ответчика о нахождении истца на территории предприятия без производственных заданий, поскольку в данном случае в силу закона это не является юридически значимым обстоятельствам. Суд находит установленным тот факт, что в виду ненадлежащего обеспечения безопасности работ по демонтажу здания теплицы в результате падения металлической конструкции причинен вред здоровью Смирнова Ю.К., что подтверждается представленными документами. Согласно выписного эпикриза Смирнов Ю.К. госпитализирован в экстренном порядке через 30-40 минут после падения на <данные изъяты> металлической конструкции из труб. Факт причинения телесных повреждений на территории предприятия стороной ответчика не оспаривается. Иных доказательства свидетельствующих об отсутствии вины ответчика суду не представлено. Поскольку ответчиком как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств, что вред здоровью истца был причинен не по их вине, а судом установлено, что в результате ненадлежащего обеспечения требований и правил безопасности произошло падение металлической конструкции, в связи с чем, произошел несчастный случай с истцом и наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, суд полагает, что МУП «МКС» является причинителями вреда и должно нести бремя ответственности по возмещению истцу морального вреда. Факт причинения Смирнову Ю.К. физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, учитывая последствия травмы. Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью Смирнову Ю.К. так же суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия. Так же, суд учитывает степень вины ответчика, неосторожность истца. Полагает, что причинно - следственная связь между полученной травмой и описанными выше наступившими последствиями установлена, совокупностью всех собранных по делу доказательств. Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с наличием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как подтверждают материалы дела, в результате падения металлической конструкции истцу причинен вред здоровью в виде закрытого <данные изъяты> Согласно представленных медицинских документов, истец перенес несколько операций, Смирнов Ю.К. длительный период был и будет ограничен в движении, лишен полноценного физического здоровья ему установлена <данные изъяты>. Кроме того, истец в связи с полученными травмами также лишен возможности в возрасте <данные изъяты> года осуществлять трудовую деятельность, содержать семью. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком по договору дарения <данные изъяты>, неосторожные действия самого истца, последствия нанесенной травмы, установление <данные изъяты>, суд находит возможным и необходимым взыскать с ответчика МУП «МКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, представителем истца представлена квитанция №01/874 от 11.02.2011 года на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая длительность процесса, объем дела, установления баланса между правами и интересами сторон, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>. Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Ю.К. к МУП «МКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковский коммунальные системы» в пользу Смирнова Ю.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. В остальной части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с МУП «Муравленковские коммунальные системы» в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ И.В. Быковская
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание теплицы находится на территории <данные изъяты> и числится на балансе МУП «Муравленковский коммунальные системы».