РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Каранда Л.А., с участием истца Гловской Л.С., представителя истца адвоката Алексеева А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, ответчика Мамедовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2011 по иску Гловской Л.С. к Мамедовой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гловская Л.С. обратилась в суд с иском к Мамедовой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ по просьбе ответчика взяла в долг у В. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на три месяца, под <данные изъяты>% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. Мамедова А.Н. присутствовала при заключении этого договора, против условий займа не возражала. Деньги, полученные в долг от В., истец передала Мамедовой А.Н.. Договор займа они между собой не заключили, но ответчик обязалась возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени долг ей Мамедова А.Н. не возвратила. Полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. По иску В. с истца в судебном порядке было взыскано <данные изъяты>, поэтому считает, что <данные изъяты> - это убытки, причиненные ей Мамедовой А.Н., которые также подлежат возмещению. Просила взыскать в свою пользу с ответчика долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гловская Л.С. свои требования поддержала по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ Мамедова А.Н. попросила у нее деньги в долг. У истца денег не было, поэтому Гловская Л.С. взяла для Мамедовой А.Н. <данные изъяты> рублей в долг у В.. В. не хотела давать деньги Мамедовой А.Н., но согласилась передать деньги истцу. Ответчик присутствовала при заключении договора займа, оформлении расписки и передаче денег, знала об условиях заключенного между Гловской Л.С. и В. договора, против них не возражала, поставила подпись в расписке. Из-за неисполнения Мамедовой А.Н. обязательств по погашению долга, В. обратилась в суд с иском к Гловской Л.С. о взыскании денег по договору займа. В счет долга перед В. Мамедова А.Н. передавала деньги в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> истец перечислила В. почтовым переводом из своих средств. Считает, что ее долг перед В. должна оплатить Мамедова А.Н.. Каких-либо договоров, расписок о денежных обязательствах между ними Гловская Л.С. и Мамедова А.Н. не оформляли. Препятствий для того, чтобы не отдавать деньги Мамедовой А.Н. без написания расписки, у истца не было. Представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. При этом пояснил, что Мамедова А.Н. получила неосновательное обогащение в результате того, что несвоевременно рассчиталась с Гловской Л.С.. Гловская Л.С. считает, что <данные изъяты> рублей - это ее сбережения. В настоящее время она дает другие показания, потому что другой предмет доказывания. Показания Гловской Л.С. в сегодняшнем судебном заседании нужно оценивать в совокупности с ее показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Полагает, что по данному делу пояснениям Гловской Л.С. должно отдаваться преимущество. Ответчик Мамедова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ она попросила у Гловской Л.С. деньги в долг. Гловская Л.С. сообщила, что деньги в долг под проценты даёт В.. Ответчик при получении денег от В. расписалась на чистом листе бумаги. Устно договаривались с В., что по условиям займа Мамедова А.Н. она должна будет вернуть <данные изъяты> рублей в счет основного долга, и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что придется выплачивать <данные изъяты>% ежемесячно, она не знала. ДД.ММ.ГГ ответчик передала Гловской Л.С. для В. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ хотела передать В. еще <данные изъяты> рублей, но та отказалась принять деньги. Тогда Гловская Л.С. отправила деньги Мамедовой А.Н. на имя В. почтовым переводом. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, предъявленному ответчиком в судебном заседании, ее правильные данные: Мамедова А.Н.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, <данные изъяты>, к Гловской Л.С. испытывает неприязненные отношения. Его жена и Гловская Л.С. знакомы примерно год-полтора. Мамедовой А.Н. срочно понадобились деньги. Гловская Л.С. сообщила, что есть женщина, которая даёт деньги под проценты. О долгах своей жены свидетелю неизвестно. При нём Мамедова А.Н. передавала Гловской Л.С. деньги в сумме <данные изъяты>. Позже жена просила у него <данные изъяты>, чтобы возвратить долг. Свидетель дал Мамедовой А.Н. эту сумму. Как она распорядилась деньгами, не знает. Утверждал, что у Мамедовой А.Н. долгов перед Гловской Л.С. нет. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования В. к Гловской Л.С. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.7-9, 10-11). При рассмотрении данного дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГ между В. и Гловской Л.С. был заключен договор займа денег, по условиям которого В. передала Гловской Л.С. <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком на три месяца. Заключение договора займа подтверждается распиской, написанной Гловской Л.С.. Гловская Л.С. распорядилась полученными в долг деньгами по своему усмотрению - передала Мамедовой А.Н.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Гловская Л.С. поясняла, что при получении денег Мамедова А.Н. расписалась на чистом листе бумаги, не зная о размере процентов. Деньги для выплаты <данные изъяты> рублей и для перевода <данные изъяты> рублей ей давала Мамедова А.Н.. Аналогичные показания даны Мамедовой А.Н., допрошенной по указанному делу в качестве свидетеля. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гловская Л.С. передала Мамедовой А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом между ними не согласовывались условия передачи денег, уплата и размер процентов, срок возврата денег. В ходе судебного заседания установлено, что по требованию Гловской Л.С. Мамедова А.Н. возвратила ей сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Таким образом, между Гловской Л.С. и Мамедовой А.Н. отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения. Каких-либо данных и доказательств, опровергающих вывод суда по данному делу истцом, представителем истца, не представлено. Доводы истца о том, что Мамедовой А.Н. было известно об условиях договора займа между Гловской Л.С. и В., опровергаются материалами дела. Кроме того, условия указанного договора займа имеют существенное значение для денежного обязательства, возникшего между Гловской Л.С. и В.. Мнение Гловской Л.С., что по ее обязательствам перед В. должна рассчитываться Мамедова А.Н., не основано на законе. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательств, суд считает исковые требования Гловской Л.С. к Мамедовой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гловской Л.С. к Мамедовой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ