РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Каранда Л.А., с участием представителя истца Ягодиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Омельченко Н.И., представителя ответчика адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2011 по иску Скрипка В.В. к Омельченко Н.И. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скрипка В.В. подала мировому судье судебного участка № <адрес> иск к Омельченко Н.И. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование указала, принадлежащая ей квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Омельченко Н.И.. Ущерб от залива составил <данные изъяты>. Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил <данные изъяты>. В течение двух лет она проживала в поврежденной квартире, в связи с чем испытывала душевные переживания. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Муравленковский городской суд. Истец Скрипка В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Ягодина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик возмещать его отказывается. Кроме того, на протяжении двух лет истец проживала в поврежденной квартире, поскольку, будучи пенсионеркой, не имела необходимых денежных средств для ремонта, из-за этого испытывала нравственные страдания. Оценка квартиры была произведена в 2009 году, потому что ранее Скрипка В.В. получила частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и пыталась решить спор в досудебном порядке. На осмотр приглашала Омельченко Н.И., но он не явился. В настоящее время квартира отремонтирована. Ответчик Омельченко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, но не живет там с момента ее покупки. На основании договора аренды жилого помещения с июля 2007 года в этой квартире проживает А., которая допустила залив квартиры истца. Денег за проживание А. он не брал, договор аренды жилого помещения на самом деле является договором безвозмездного пользования жилым помещением. Пустил А. жить в квартиру на неопределенный срок, условия и порядок пользования квартирой они не оговаривали. Устанавливать бытовую технику в квартире он не запрещал. В регистрационной службе данный договор не регистрировал, потому что не посчитал нужным. О заливе квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГ, не знал. Не согласен с оценкой материального ущерба, поскольку не был извещен о проведении осмотра квартиры. У А. были его номер телефона и адрес места жительства. Подтвердил, что когда А. узнала о проведении оценки, она приехала в квартиру Скрипка В.В. и позвонила ему по телефону. Ответчик тогда разговаривал и с А. и со Скрипка В.В.. Почему проводится оценка квартиры, не выяснял. Представитель ответчика адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала. При этом сообщила, что на момент затопления квартиры истца в квартире ответчика проживала А., которая в счет возмещения материального ущерба передала Скрипка В.В. <данные изъяты>. Возмещение морального вреда не предусмотрено законом, отсутствуют доказательства физических страданий истца. Представила в судебном заседании договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, подписанный Омельченко Н.И. и А.. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что она по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ снимает квартиру по адресу: <адрес>. Квартира сдана собственником Омельченко Н.И. без мебели и бытовой техники. Свидетель установила там свою стиральную машину. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел из-за того, что гибкий сливной шланг стиральной машины, опущенный в ванну, выскочил оттуда и пролилась вода. В тот день, включив стиральную машину, свидетель ушла из дома на <данные изъяты> часа. Когда вернулась, увидела много воды в ванной комнате, где стояла стиральная машина, и поняла, что могла произойти протечка воды в квартиру Скрипка В.В.. Холодная вода к тому времени была перекрыта, затем ее включили. В этот день свидетель сходила к Скрипка В.В., видела следы залива в коридоре возле ванной комнаты и туалета. При осмотре квартиры оценщиком не присутствовала, истец её не пустила. От проведения ремонта силами А. Скрипка В.В. отказалась. В счет возмещения ущерба Скрипка В.В. просила <данные изъяты>, свидетель передала в два приема <данные изъяты> - сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. О заливе Омельченко Н.И. не сообщала, полагала, что сама урегулирует этот вопрос. Узнав о предстоящем осмотре квартиры истца, приехала к Скрипка В.В. и позвонила Омельченко Н.И.. Со Скрипка В.В. разговаривала жена ответчика. Чем закончился их разговор, свидетелю неизвестно. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля А., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Из материалов дела следует, что Скрипка В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.8). Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Омельченко Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.110). В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). Согласно акту ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №, по адресу: <адрес>, произошло протекание теплой воды в ванной, туалете, кухне с верхней <адрес>. В <адрес> жильцы отсутствуют. Перекрыто ХВС на стояк (л.д.7). Указанные в этом акте обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля А.. В связи с чем, суд считает установленным факт залива ДД.ММ.ГГ принадлежащей Скрипка В.В. квартиры №, вышерасположенной квартирой № <адрес>. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости суммы ущерба от затопления, нанесенного жилым помещениям в двухкомнатной квартире, составленному ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты>, сумма ущерба от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д.12-49). Отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра квартиры истца (л.д.9а, 9б, 10), но на этот осмотр не явился. Согласно показаниям свидетеля А. и самого ответчика Омельченко Н.И., он знал о проведении осмотра квартиры истца, но не просил его перенести, чтобы принять в нем участие. Зная от А. о произошедшем из его квартиры заливе, не поинтересовался, почему такой осмотр проводится. Ссылаясь на свое отсутствие при осмотре квартиры Скрипка В.В., доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Омельченко Н.И. не представил. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.651 ГК РФ). На основании ст.424 ГК РФ, не применяются. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ физическое лицо Омельченко Н.И. (Арендодатель) и физическое лицо А. (Арендатор) подписали договор аренды жилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что за пользование помещением Арендатор не уплачивает Арендодателю арендную плату, но несет ответственность по оплате коммунальных платежей. Согласно п.4.1 Договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГ. В установленном законом порядке договор не зарегистрирован, размер арендной платы договором не предусмотрен. В силу вышеизложенных положений закона, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ считается незаключенным и соответственно, не может порождать какие-либо юридические последствия. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что непосредственной причиной залива явились действия А., оставившей без присмотра свою включенную стиральную машину. Однако, предоставив свою квартиру в пользование А., ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности по предотвращению случаев причинения вреда пользователями его квартиры, поэтому несет ответственность за их действия. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие бездействия собственника жилого помещения - квартиры №, в <адрес> в <адрес> Омельченко Н.И., выразившегося в неисполнении ответчиком обязанностей по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, по недопущению бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей. Учитывая частичную оплату ущерба в сумме <данные изъяты>, взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит <данные изъяты>. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Однако, на правоотношения, возникшие между Скрипка В.В. и Омельченко Н.И., данные положения закона не распространяются. Кроме того, истец не представила суду доказательств причинения ей со стороны ответчика Омельченко Н.И. физических или нравственных страданий, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат подтвержденные расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (л.д.10а, 11), по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д.9а), по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Ягодина В.В. принимала участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, общей продолжительностью 40 минут, в двух судебных заседаниях в Муравленковском городском суде - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, общей продолжительностью 2 часа 50 минут, суд считает разумной компенсацию услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Омельченко Н.И. в пользу Скрипка В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ