об отмене приказа

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием истца Минаева Ю.В., его представителя Загурского А.П., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Таттрансконтур» Багрова И.В., действующего на основании доверенности, Логинова, действиующего на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по иску Минаева Ю.В. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Тататрансконтур» об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Тататрансконтур» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии за февраль <данные изъяты> на 100% за совершение дисциплинарного проступка, а именно: ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>, он, оставив автобус около магазина «Максим», расположенного по ул. Строителей в г. Муравленко, в связи с необходимостью приема лекарственных препаратов, покинул рабочее место, зашел домой. При этом он отключил печки, приняв меры против размораживания в системе циркуляции воды, переднюю дверь замкнул на ключ. Вернувшись через 10 минут, ему сообщили, что салон автобуса задымлен. После чего он, открыв переднюю дверь, заглушил двигатель, выключил массу, ожидая приезда пожарных. Через 2-3 минуты, приехавший пожарный отряд затушил возгорание. По данному факту проводилось расследование, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку первоначальное возгорание произошло в электрической печи отопления под вторым рядом сидений с левой по ходу движения стороны автобуса. Согласно техническому заключению наиболее вероятное причиной возгорания является витковатое короткое замыкание в обмотке электромоторчика печи отопления и воспламенение изоляции питающих электропроводов. Полагает, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, объявлен ему под роспись ДД.ММ.ГГ. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец Минаев Ю.В., его представитель Загурский А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении. При этом пояснили, что вина в совершении данного проступка установлена не была в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Кроме того, к истцу применено 2 дисциплинарных взыскания, а именно выговор и лишение премии. Кроме того, в ООО «ТТК» не урегулирован режим приема пищи, разделение обеденного перерыва, возможно только в случае 8-часового рабочего дня. Тогда как они фактически отрабатывают 7-часовой рабочий день. В данном случае разделения быть не должно. Кроме того, истец покинул рабочее место в связи с необходимостью приема лекарственных препаратов. По указанным основаниям просят приказ отменить.

Представители ответчика ООО «ТТК» Багров И.В., действующий на основании доверенности, Логинов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом маршрута движения автобуса, тот факт, что истец покинул рабочее место. Оставил транспортное средство с работающим двигателем без присмотра. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, наложение взыскания произведено в установленный срок, приказ в трехдневный срок объявлен истцу под роспись. В данном случае на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и применены меры материального характера в виде лишения премии.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГ Минаеву Ю.В., водителю автомобиля 1 класса ОП в г. Муравленко за нарушение требований производственной инструкции водителя, выразившихся в самовольном отклонении от маршрута движения, оставлении без присмотра автомобиля с работающим двигателем, непринятии мер к выявлению очага возгорания в салоне автомобиля и его тушению средствами пожаротушения, имеющимися в автомобиле объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за февраль <данные изъяты> на 100%..

Истец оспаривает законность наложения на него дисциплинарного наказания.

Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Так, судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Минаевым Ю.В. и ООО «Таттрансконтур», п. 2.1.7. работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п 1.3 Должностной инструкцией водителя автомобиля, действующей в ООО «Таттрансконтур» водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется:

правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля;

нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы;

Уставом автомобильного транспорта;

Уставом предприятия;

Правилами внутреннего трудового распорядка;

приказами и распоряжениями непосредственного руководителя;

настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. п. 2.10 производственной инструкции водителя своевременно и точно выполнять задания заказчика. При выполнении задания заказчика двигаться по кратчайшему разрешенному и безопасному маршруту или маршруту, указанному ответственным лицом заказчика.

Согласно п. 2.11 указанной инструкции во время работы не отклоняться от маршрута, указанного ответственным лицом заказчика, не выполнять другие работы, не связанные с выполнением задания заказчика.

Пунктом 2.30 производственной инструкции предусмотрено, что перед выходом из кабины выключить зажигание, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении

В силу п. 2.32 инструкции, водителю запрещено оставлять без присмотра автомобиль с работающим двигателем, в условиях пониженных температур.

Тогда как, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля I класса Минаев Ю.В., ДД.ММ.ГГ на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты>, госномер №, выполнял производственное задание по перевозке работников <данные изъяты>. Выполнив первый рейс с ЦДНГ<данные изъяты> в период времена примерно 17 часов 00 минут - 17часов 10 минут водитель Минаев Ю.В. перед выполнением второго рейса уклонился от маршрута, указанного в путевом листе, заехал на <адрес> где, оставив автобус с работающим двигателем без присмотра в условиях пониженных температур, пошел по своим личным делам. Во время отсутствия водителя в салоне автомобиля возник очаг возгорания, что было замечено посторонними гражданами, которые вызвали пожарных. Как следует из объяснительной, водителя Минаева Ю.В. он, обнаружив задымление в салоне автомобиля, заглушил двигатель, закрыл дверь и дожидался пожарных, не приняв мер к выявлению очага возгорания и тушению его средствами пожаротушения, имеющимися па автомобиле. Возгорание было ликвидировано прибывшим пожарным расчетом в 18.47 часов. В результате пожара в салоне автомобиля, предприятию причинен материальный ущерб.

Минаев не оспаривает тот факт, что он действительно оставил автобус, отлучившись по личным делам, а именно для принятия лекарственных средств.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что мер к пожаротушению им предпринято не было. Очаг возгорания был ликвидирован пожарным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Минаева Ю.В. у работодателя имелись, поскольку соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений Трудового кодекса РФ является неотъемлемой частью трудового процесса.

Не может суд согласится с доводами истца и его представителя о том, что вышеуказанные действия Минаева вызваны уважительными причинами, как то необходимостью принятия лекарственных средств. О данной необходимости руководитель Минаева не был поставлен в известность. Необходимость принятия лекарственных препаратов не должно влиять на производственный процесс. Каких-либо уважительных причин невозможности принятия лекарственного средства <данные изъяты> в свободное от работы время истцом не представлено. И кроме того, данный препарат назначен в декабре 2008 года на срок <данные изъяты>.

Для признания дисциплинарного взыскания законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ работником Минаевым Ю.В. даны объяснения по данному факту.

Одним из оснований признания приказа незаконным истцом указывается пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 комментируемой статьи); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работы), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные), отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы и другие.

согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо было исчислять со дня обнаружения нарушения трудовой дисциплины, т.е. со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что событие произошло ДД.ММ.ГГ. Приказ о наложении взыскания вынесен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела Минаев с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом срок.

Ссылка истца на применение к нему двух дисциплинарных взысканий является необоснованной, поскольку виды дисциплинарных взысканий определены в ст. 192 ТК РФ, тогда как депремирование является мерой материальной ответственности.

В связи с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, исковые требования истца, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева Ю.В. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Тататрансконтур» об отмене приказа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ И.В. Быковская