РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Человьян Н.А., с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Волчихина И.Л., представителей ответчика Управление образования администрации МО г.Муравленко Сулейменовой О.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2011 года, и Снычевой М.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2011 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Муравленко обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко (далее - Управлению образования администрации МО г.Муравленко), Попову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, которая выявила нарушение положений ст.ст.422, 168 ГК РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Управлением образования администрации МО г.Муравленко и Поповым А.А. недействительным (ничтожным); взыскать с Попова А.А. полученные по договору денежные средства в сумме 5 461 рубль в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко; взыскать с ответчиков государственную пошлину. Прокурор г.Муравленко обратился в суд к Управлению образования администрации МО г.Муравленко, Попову А.А. с двумя аналогичными исками: просил признать договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Управлением образования администрации МО г.Муравленко и Поповым А.А. недействительным (ничтожным); взыскать с Попова А.А. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко; взыскать с ответчиков государственную пошлину; а также признать договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Управлением образования администрации МО г.Муравленко и Поповым А.А. недействительным (ничтожным); взыскать с Попова А.А. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко; взыскать с ответчиков государственную пошлину. Определением суда от 21 апреля 2011 года все три иска объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-219/2011. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что все оспариваемые договоры заключались на оказание образовательных услуг с физическим лицом Поповым А.А., который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Нарушен порядок заключения таких договоров, предусмотренный законом, поэтому полученный Поповым А.А. доход подлежит возврату в местный бюджет. Сомнений в том, что Попов А.А. оказывал услуги по договору, у прокурора нет, деятельность Попова А.А. незаконной не является. Однако, в данном случае имеются основания для ограничения права Попова А.А. на оплату его труда. Представитель ответчика Управление образования администрации МО г.Муравленко Сулейменова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что спорные договоры заключались с Поповым А.А. в целях реализации приоритетного национального проекта по внедрению инновационных программ образования. Письменная форма договора и его существенные условия соблюдены, цена обозначена, из тех сумм, которые выплачены специалисту, удержаны налоги. Данная деятельность Попова А.А. не является индивидуальной трудовой педагогической деятельностью. Представитель ответчика Управление образования администрации МО г.Муравленко Снычева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Попов А.А. проводил мероприятия в соответствии со сроками, указанными в договоре. В этих мероприятиях на добровольной основе принимали участие ребята подросткового возраста. В целях их эмоционального поощрения Управлением образования администрации МО г.Муравленко ребятам выдавались сертификаты о посещении мероприятий. Вид услуг, оказанных Поповым А.А. - инновационные услуги, это деятельность, направленная на преобразование личностных качеств и способов деятельности ребенка. Поскольку это инновационная деятельность, она является экспериментальной, это метопредметная деятельность. Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях на исковые требования прокурора г.Муравленко сообщил о несогласии с иском. Услуги по проведению семинаров и курсов для учащихся и педагогов школ г.Муравленко выполнены им в полном объеме, претензий к Управлению образования администрации МО г.Муравленко не имеет. Данную деятельность не считает индивидуальной трудовой педагогической деятельностью. Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. На основании ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров (далее - Закон РФ «Об образовании»), под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на: обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации; развитие общества; укрепление и совершенствование правового государства. Содержание образования должно обеспечивать: адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества; формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира; интеграцию личности в национальную и мировую культуру; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества; формирование духовно-нравственной личности; воспроизводство и развитие кадрового потенциала общества (п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «Об образовании»). В силу ст.26 Закона РФ «Об образовании» в сфере дополнительного образования в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства, реализуются дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ; в образовательных учреждениях дополнительного образования; посредством индивидуальной педагогической деятельности; в научных организациях. На основании п.п.1, 2 ст.48 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская деятельность и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется. Незарегистрированная индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не допускается. Физические лица, занимающиеся такой деятельностью с нарушением законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все доходы, полученные от такой деятельности, подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета в установленном порядке (п.3 ст.48 Закона РФ «Об образовании»). Исходя из вышеизложенного, индивидуальной трудовой педагогической деятельностью является деятельность педагога вне образовательного учреждения, направленная на воспитание и обучение в интересах человека, общества, государства, сопровождающаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), и получением доходов. В связи с этим индивидуальная трудовая педагогическая деятельность предусматривает определенную программу обучения, контроль посещаемости и отслеживание результатов освоения курса. Приложением 3 к Приказу Минобразования России от 10 июля 2003 года № 2994 утверждена Примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которой сторонами такого договора являются, с одной стороны, гражданин, занимающийся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью без образования юридического лица (Исполнитель), а с другой стороны - законный представитель несовершеннолетнего (Заказчик) либо несовершеннолетний с 14-летнего возраста (Потребитель). Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, наименование и количество которых определено в приложении, в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 Примерной формы договора). К обязанностям Потребителя относится: посещать занятия, указанные в учебном расписании; надлежащим образом исполнять задания по подготовке к занятиям; соблюдать учебную дисциплину (раздел 4 Примерной формы договора). В разделе 5 Примерной формы договора предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя предоставления информации об успеваемости, поведении, отношении Потребителя к учебе и его способностям в отношении обучения по отдельным предметам учебного плана. Потребитель вправе обращаться к Исполнителю по всем вопросам, связанным с оказанием образовательных услуг по настоящему договору; получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний и критериях этой оценки. В соответствии с Положением об Управлении образования администрации города Муравленко, утвержденным решением городской Думы г.Муравленко от 11 декабря 2009 года № 709, Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.5 Положения). Целью деятельности Управления является обеспечение и защита конституционного права граждан, проживающих на территории города Муравленко, на образование в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях (п.1.2 Положения). Управление образования вправе привлекать высококвалифицированных специалистов различного профиля для проведения конференций, совещаний, семинаров, встреч и других мероприятий по вопросам, относящимся к предмету своей деятельности (п.5.6 Положения). Заключать договоры и соглашения в пределах своих полномочий и в пределах средств, выделенных по бюджетной смете (п.5.9 Положения). Из материалов дела следует, что между Управлением образования администрации МО г.Муравленко (Заказчик) и Поповым А.А. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен Договор № на проведение обучающего семинара для педагогов школ города, на сумму <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д.5-8). Сторонами подписан Акт приемки выполнения работ согласно договору на оказание слуг № от ДД.ММ.ГГ о том, что услуги, указанные в п.1.2 Договора, выполнены в полном объеме (л.д.9). ДД.ММ.ГГ Попов А.А. получил оплату по данному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.34). ДД.ММ.ГГ Управление образования администрации МО г.Муравленко (Заказчик) и Попов А.А. (Исполнитель) заключили Договор №, по которому Исполнитель принял на себя обязанности по проведению обучающего семинара для учащихся 9-10 классов «География человеческих перспектив», сессии «Управление: технологии и современные практики», а Заказчик принять и оплатить услуги, в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.73-76). Цена Договора составила <данные изъяты>. Актом приемки выполнения работ по договору на оказание услуг установлено, что услуги, указанные в п.1.2 Договора, выполнены в полном объеме (л.д.77). Попову А.А. перечислено ДД.ММ.ГГ в счет оплаты по Договору <данные изъяты> (л.д.108). ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен Договор № на проведение обучающего курса для учащихся 8-10 классов школ города, на сумму <данные изъяты>, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д.55-58). Согласно Акту приемки выполнения работ по этому договору, услуги, указанные в п.1.2 Договора, выполнены в полном объеме (л.д.59). По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Попову А.А. выплачено <данные изъяты> (л.д.60). Из пояснений представителей ответчика Управление образования администрации МО г.Муравленко следует, что договоры с Поповым А.А. заключались на основании ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ). Согласно пункту 1.1 каждого из спорных договоров, правовым основанием для их заключения является п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленную Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Попов А.А. имеет высшее педагогическое образование по специальности «физика - математика», является доктором философских наук и одним из разработчиков элективного курса «География человеческих перспектив», предназначенного для обеспечения внутрипрофильной специализации на старшей ступени общеобразовательной школы, состоящего из четырех образовательных модулей. В качестве индивидуального предпринимателя Попов А.А. не зарегистрирован. По договорам с Управлением образования администрации МО г.Муравленко Попов А.А. проводил отдельные мероприятия из курса «География человеческих перспектив», относящегося к инновационной деятельности в образовании, ориентированного на повышение стартовых возможностей и индивидуальных шансов молодых граждан страны, с целью научить старшеклассников соотносить собственные жизненные цели и перспективы с различными тенденциями развития страны и ее отдельных регионов. При этом участниками мероприятий были учащиеся школ города по желанию, посещаемость Исполнителем не отслеживалась - в мероприятиях могли принимать участие разные ребята, какая-либо система оценки усвоенного материала не применялась. Факт оказания Поповым А.А. услуг, предусмотренных спорными договорами, никем не оспаривается. Также не вызывает сомнений то, что расчеты между Управлением образования администрации МО г.Муравленко и Поповым А.А. произведены в полном объеме, и стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг. Все это позволяет сделать вывод о том, что оказанные Поповым А.А. услуги по своему характеру не могут быть отнесены к образовательным услугам, поскольку не являются воспитанием и обучением в обычном понимании, а знакомят с новыми методами и подходами к процессу обучения и восприятия знаний; не сопровождаются контролем посещаемости и констатацией достижения обучающимся установленных государством образовательных уровней. Следовательно, деятельность Попова А.А. по своей природе не относится к индивидуальной трудовой педагогической деятельности и поэтому положения ст.48 Закона РФ «Об образовании» в данном случае не применимы. По этой же причине деятельность Попова А.А. не подпадает под действие Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505, регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования. При таких обстоятельствах, доводы прокурора г.Муравленко о нарушении ответчиками требований ст.ст.168, 422 ГК РФ не состоятельны. Наличие в Общероссийской классификаторе продукции по видам экономической деятельности позиции 80.42.20.110 «услуги в области образования, осуществляемые посредством индивидуальной педагогической деятельности», на которую ссылается прокурор, не означает, что именно этой деятельностью занимается Попов А.А.. С учетом изложенного, иск прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ