РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Каранда Л.А., с участием представителя истца Клишина С.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2011 года, ответчика Юнусовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2011 по иску Мухутдиновой Н.В. к Юнусовой З.М., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мухутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Юнусовой З.М., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО «СК «РОСНО») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ её транспортному средству причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была ответчик Юнусова З.М.. В связи со страховым случаем, истец обратилась в ОАО «СК «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность Юнусовой З.М.. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Согласно Отчету об оценке № об оценке восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты>. Просила взыскать солидарно с Юнусовой З.М. и ОАО «СК «РОСНО» возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Клишин С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнив исковые требования. Просил взыскать с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Юнусовой З.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что в связи с обращением Мухутдиновой Н.В. за страховой выплатой оценщиком Б. по заказу ОАО «СК «РОСНО» был произведен осмотр транспортного средства, но расчет ущерба им не производился. Каким образом определена сумма страховой выплаты в <данные изъяты>, истцу неизвестно. Ответчик Юнусова З.М. в судебном заседании адресованные ей требования не признала. При этом пояснила, что не отрицает факт ДТП ДД.ММ.ГГ и свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца. Свою гражданскую ответственность Юнусова З.М. застрахована в ОАО «СК «РОСНО», поэтому обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию. В связи с предъявлением к ней иска Мухутдиновой Н.В. ответчик понесла расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридической консультации и подготовку отзыва на исковое заявление, которые просила взыскать с истца. Ответчик ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика ОАО «СК «РОСНО» неуважительной. Суд, заслушав пояснения представителя истца Клишина С.В., ответчика Юнусовой З.М., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст.1083 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.37). ДД.ММ.ГГ в 08:00 часов, на 302 км автодороги Сургут-Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юнусова З.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, №, в связи с чем совершила столкновение с данным т/с. При проверке обстоятельств происшедшего сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности водителя Юнусовой З.М., ее действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.55, 56-68). Юнусова З.М. своей вины в ДТП не отрицала. Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> А. вынес постановление о наложении на Юнусову З.М. административного штрафа в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Юнусова З.М. также не отрицала свою вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца. Исходя из чего, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Юнусовой З.М.. Гражданская ответственность Юнусовой З.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО». В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «СК «РОСНО» организовала осмотр транспортного средства. После чего, в связи с наступившим страховым случаем Мухутдиновой Н.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кем и каким образом исчислена эта сумма, страховая компания истцу не сообщила. Указанную сумму Мухутдинова Н.В. получила. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику - в Оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сделанному Оценочной компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д.15-40). На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГ. Расхождение в два дня в датах ДТП и оценки (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно), на которое ссылается ответчик Юнусова З.М., существенным не является. Доводы Юнусовой З.М. о том, что она не присутствовала при осмотре автомобиля истца, заслуживают внимания, однако этот факт не повлиял на достоверность описания повреждений автомобиля, что признала в судебном заседании ответчик. Кроме того, уточнение иска не содержит требований о взыскании с Юнусовой З.М. материального ущерба. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу Мухутдиновой Н.В. <данные изъяты>, что не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, поэтому должна возмещаться ответчиком ОАО «СК «РОСНО». Исковые требования к ответчику Юнусовой З.М. были предъявлены необоснованно. С учетом полученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взысканию с ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «СК «РОСНО» подлежат расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Клишин С.В. участвовал в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГ, продолжительностью 1,5 часа, поэтому с учетом принципа разумности суд определяет к взысканию с ОАО «СК «РОСНО» расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с Юнусовой З.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия исковых требований к указанному ответчику. Вместе с тем, в связи с предъявлением Мухутдиновой Н.В. иска, Юнусова З.М. была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг и подготовке отзыва на исковое заявление. В судебном заседании представитель истца исковые требования к Юнусовой З.М. не поддержал. Более того, адресованные Юнусовой З.М. исковые требования изначально являлись необоснованными. При таких обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ, требования Юнусовой З.М. о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Мухутдиновой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Юнусовой З.М. отказать. Взыскать с Мухутдиновой Н.В. в пользу Юнусовой З.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ