о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С., истца Лапиной И.Р., ее представителя Пичугиной С.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «МТК» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2011 по иску Лапиной И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Муравленковвская транспортная компания» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Лапина И.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о восстановлении на работе. В обоснование иска указав, что приказом от ДД.ММ.ГГ была незаконно уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е.за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Примененное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Медицинское освидетельствование ей пройти не предлагалось. Кроме того, она уволена в период нахождения на больничном листе. Просит восстановить ее на работе в должности инспектора по проведению профосмотров водителей автотранспортных средств.

В судебном заседании истец Лапина И.Р. и ее представитель Пичугина С.А., действующая на основании ордера, изложили доводы искового заявления, настаивают на его удовлетворении. При этом пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения Лапина И.Р. не находилась. Медицинское освидетельствование ей пройти не предлагалось. Изначально она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателя не устраивали частые нахождения на больничном листе. Кроме того, увольнение было вызвано и предстоящим сокращением на предприятии. После того, как заявление было ею отозвано, ее уволили за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально, т.е. ДД.ММ.ГГ она ушла на больничный лист, предупредив своего руководителя. Ей действительно ДД.ММ.ГГ звонили начальник отдела кадров и В.. Однако, о необходимости прийти на ПДК ей не сообщали. ДД.ММ.ГГ больничный лист был закрыт, приступить к работе она должна была с ДД.ММ.ГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Перед уходом, она сообщила Г. о том, что заболел ребенок и о необходимости открыть больничный лист. Не отрицает тот факт, что первый больничный лист она передала через соседа-водителя. Последний больничный лист работодателю она не предъявляла, поскольку полагала, что она уволена. Пояснила, что уведомление о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки она получала, но не приходила. Кроме того, считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: не затребованы объяснения, истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ООО «МТК» Крицкий М.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ими соблюдены. Заместитель заведующей здравпунктом, ДД.ММ.ГГ, зайдя к Лапиной, заметила, что она находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поэтому она пригласила заведующую. У Лапиной была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, пройти мед.освидетельствование она отказалась. Факт нахождения Лапиной ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был засвидетельствован в акте. Пройти мед.освидетельствование Лапина категорично отказалась, от неё была истребована объяснительная, которую она также отказалась давать, это все было зафиксировано в актах. После этого Лапина была отстранена от работы. Этот случай произошел ДД.ММ.ГГ около 16 часов 50 минут. Лапина ДД.ММ.ГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии она ДД.ММ.ГГ отозвала заявление об увольнении. Реорганизации предприятия не было, сменился только собственник, сокращения численности работников не было и не предвидется. Наоборот, не хватает медиков. После случая ДД.ММ.ГГ Лапина была приглашена на ДД.ММ.ГГ на 16 часов на ПДК заместителем управляющего, заседание началось, но Лапина не явилась. Комиссия прождала минут 10, перезвонили Лапиной на телефон, она ответила, что будет на ПДК минут через 20, но так и не подошла. Через несколько дней узнали, что Лапина на больничном листе, точную дату назвать не может, но это было уже после ДД.ММ.ГГ. После сдачи больничного листа, Лапиной изменили дату увольнения, основания увольнения остались те же. После ДД.ММ.ГГ Лапина больше на предприятие не пришла, поэтому не смогли отдать ей трудовую книжку, не смогли ознакомить с приказом об увольнении.

Свидетель Г. суду пояснила, то ДД.ММ.ГГ Лапина позвонила и сообщила, что ее ребенок заболел. О том, что она собирается открывать больничный лист не сообщала. С какой периодичностью Лапина бывает на больничных листах она не знает. Однако, претензий по поводу частого нахождения на больничных листах к Лапиной не предъявляли.

Свидетель А. суду пояснила, что является заместителем заведующей здравпунктом. ДД.ММ.ГГ по производственной необходимости она зашла в кабинет медиков, где обнаружила Лапину в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, шаткая походка, несвязная речь. Она позвонила заведующей и попросила подойти в кабинет к медикам. После чего Лапиной было предложено пройти медицинское освидетельствование, стали доставать прибор. Лапина отреагировала неадекватно, начала выражаться нецензурно. Позвали В., чтобы ее успокоить. От прохождения мед.освидетельствования она категорически отказалась. Ей было предложено написать объяснительную, однако, писать она отказалась. И стала писать заявление об увольнении по собственному желанию. Объяснительную ей предлагали написать дважды, первый раз сразу после случившегося, второй на следующий день в кабинете у В.. Она отказалась и первый, и второй раз, были составлены акты. На предприятии нехватка медицинских инспекторов, сокращения на предприятии не было.

Свидетель Б., заведующая здравпунктом ООО «МТК», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ около 17-00 часов позвонила А. и попросила подойти в кабинет к медикам. В кабинете медиков находились А. и Лапина, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, запах алкоголя, речь была несвязная. После чего вызвали В., начальника службы по режиму В его присутствии, предложили пройти освидетельствование, однако, Лапина отказалась, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Был составлен акт об отказе от прохождения мед.освидетельствования. Предложили дать объяснения по данному факту, получили отказ, который был зафиксирован в акте. Повторно просили дать объяснения ДД.ММ.ГГ в кабинете у В., однако, она также отказалась что-либо пояснить. Отказ был зафиксирован актом. Лапина приглашалась на ПДК, однако, не пришла, позже выяснилось о том, что она ушла на больничный лист.

Свидетель В., начальник службы по режиму ООО «МТК», пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов ему позвонили и попросили подойти в кабинет медиков. Там находилась Лапина, которая вела себя неадекватно, речь была несвязная, в кабинете был запах алкоголя. Прошли в смежный кабинет для освидетельствования, так как боялись, что начнут заходить водители на профосмотр. Пройти освидетельствование она отказалась и в мед.учреждении тоже, объяснения давать также не захотела. Все было зафиксировано актами. Написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день ее пригласили для дачи объяснений, однако, также получили отказ. Данный отказ зафиксировали актом. ДД.ММ.ГГ Лапина была приглашена на ПДК, после того, как она не пришла он ей перезванивал. Лапина о том, что она ушла на больничный лист не сообщала.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, и кроме того, имеется злоупотребление своим правом со стороны истца, согласно разъяснению п. 27 постановления пленума, пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.

Как установлено в судебном заседании, Лапина /Сабитова/ И.Р. принята на работу на должность инспектора по проведению профосмотров водителей автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГ в связи с заключением брака изменена фамилия на «Лапина».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Лапиной И.Р. расторгнут на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление работника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ, в связи с наличием листка нетрудоспособности, приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Лапиной И.Р. расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление работника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с предоставлением листка нетрудоспособности.

Для признания увольнения по данному основанию законным работодатель должен доказать, что присутствовали законные основания увольнения и соблюден порядок увольнения.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года №2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца явился акт от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут в кабинете здравпункта, находящемся в здании АБК РП-1 ООО «МТК» инспектор по проведению профосмотра водителей автотранспортных средств Лапина И.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в неадекватном, возбужденном, дерзком поведении, нетвердой, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, треморе пальцев рук.

В ходе судебного заседании установлено, что после обнаружения Лапиной в состоянии алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. В подтверждение указанных фактов ответчиком составлены соответствующие акты, представленные в материалах дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., В. подтвердили факт нахождения на работе Лапиной И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа Лапиной от прохождения мед.освидетельствования и дачи объяснений. Данные свидетели непосредственно общались с Лапиной И.Р. при обнаружении ее в нетрезвом состоянии, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, оснований для оговора ее не имели.

В связи с нахождением Лапиной в состоянии алкогольного опьянения последняя была отстранена от работы.

Впоследствии истец, по своей инициативе, также не прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, полагает, что отказ Лапиной от прохождения освидетельствования является достаточным основанием для признания установленным факта нахождения Лапиной в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Лапиной И.Р., которая занимала должность инспектора по проведению профосмотров, и непосредственно в силу своих должностных обязанностей участвовала в освидетельствовании водителей, было известно о возможности прохождения медицинского освидетельствования в помещение МУЗ «Городская больница г. Муравленко» на предмет алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования она отказалась.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд находит, что факт нахождения Лапиной И.Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей. Появление в состоянии опьянения должно содержать признаки виновного поведения работника в виде умысла или неосторожности. Доказательств невиновного нарушения трудовых обязанностей, например, употребления работником по ошибке спиртосодержащей технической жидкости, либо применение каких-либо препаратов по назначению врача, содержащих спирт, суду истцом не представлено.

Кроме того, для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у Лапиной были затребованы объяснения по факту нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Лапина отказалась, что было зафиксировано в актах, имеющихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГ.

Отказ работника от дачи объяснений фиксируется актом. Акт подписывается всеми лицами, составившими его с указанием должности и расшифровкой подписей. Исследованные в судебном заседании акты составлены в соответствии с законом, допрошенные в судебном заседании свидетели, факт составления актов подтверждают, пояснив обстоятельства составления актов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Довод истца и его представителя о незаконности увольнения по мотивам пропуска срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 34 Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 комментируемой статьи); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работы), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные), отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы и другие.

Представитель истца полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, поскольку поступок совершен ДД.ММ.ГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения датирован ДД.ММ.ГГ, трудовой договор расторгнут с Лапиной указанным приказом с ДД.ММ.ГГ.

Тогда как, с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку согласно п.п. «в» п.34 указанного постановления Пленума, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника. Работодателем первоначально приказ вынесен в пределах месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГ. Изменение даты увольнения впоследствии работодателем произведено с учетом представленных Лапиной листков нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расторжение трудового договора с Лапиной, являющейся инспектором по проведению профосмотров водителей автотранспортных средств, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, осуществляющую в силу должностных обязанностей контроль за выпуском водителей транспортных средств на линию, суд находит обоснованным. Суд расценивает данный проступок как грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лапина должным образом не могла осуществлять контроль за состоянием водителей, в связи с чем поставила под угрозу жизнь и здоровье людей.

Довод истца об увольнении в связи с предстоящим сокращением численности, также не подтвержден в судебном заседании. Из представленных документов и пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что на предприятии численность инспекторов по проведению профосмотров водителей автотранспортных средств, т.е. должности которую занимала Лапина, составляет 11 единиц, тогда как, согласно штатного расписания 17 единиц.

Довод истца о расторжении трудового договора в связи с частыми нахождениями на больничном листе, ничем не подтвержден. Свидетель Г. суду пояснила, что претензий к Лапиной по поводу нахождения на больничных листах не имелось.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Лапиной И.Р. по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, при увольнении истцу произведен расчет в полном объеме, трудовая книжка истцом не получена по собственной инициативе, поскольку истец не оспаривала в судебном заседании, что уведомление о необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки она получала, но на предприятие не являлась, не направила работодателю заявление с просьбой выслать трудовую книжку, в связи с чем, исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Что касается исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным, тогда как в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения и порядок увольнения не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Муравленковвская транспортная компания» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ И.В. Быковская