21 марта 2011 года                                                               г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием истца Розовой Л.Р,

представителя ответчика МУК «Эколого-краеведческий музей» Мусиной Е.Р., действующей на основании Устава и приказа,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2011 по иску Розовой Л.Р. к МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» о взыскании денежной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Розова Л.Р. обратилась в суд с иском к МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» о взыскании денежной премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ с Розовой Л.Р. трудовой договор расторгнут на основании ст. 70 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ Розова Л.Р. восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда при рассмотрении иска не заявлялись и рассмотрены не были. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>. Кроме того, в период ее увольнения всем работникам музея была выплачена премия к 80-летию ЯНАО в размере <данные изъяты> и премия по итогам года. Работодатель отказал ей в выплате премии. В связи с чем, просит взыскать премию к 80-летию ЯНАО, премию по итогам года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания премии к 80-летию ЯНАО, в связи с добровольным исполнением требований в этой части. Определением Муравленнковского городского суда от 21 марта 2011 года данный отказ принят судом производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Розова Л.Р. изложила доводы иска, настаивает на его удовлетворении. Пояснив, что она как в период ее увольнения, так и в настоящее время находится в состоянии беременности. В период ее увольнения ее супруг не имел места работы, в связи с чем ее увольнение поставило семью в тяжелое материальное положения. Кроме того, в период увольнения она неоднократно была госпитализирована в связи с угрозой выкидыша. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. По поводу исковых требований о взыскании годовой премии пояснила, что премия была выплачена всем работникам музей, кроме нее. Каких-либо дисциплинарных взысканий она не имела, в связи с чем полагает, что ее незаконно лишили премии и просит ее взыскать с ответчика.

Представитель ответчика МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравенко» Мусина Е.Р., действующая на основании Устава и приказа, исковые требования не

признала, пояснив, что вопрос о премировании по итогам года ставился на обсуждение совета трудового коллектива и коллектив проголосовал против выплаты премии, учитывая предыдущее отношение Розовой к исполнению своих обязанностей, ее неуважение к сотрудникам музея, отсутствие на рабочем месте. Что касается требований о компенсации морального вреда, то полагает, что они также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец была уволена в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока, данный факт был подтвержден документально, однако, ее пришлось восстанавливать на работе, в связи с ее беременностью. Когда решался вопрос о ее увольнении Розова поставив в известность о своей беременности, не представила медицинских документов. Пояснила также, что делала замечания Розовой и А. по поводу разговоров на работе, поскольку обе вместо выполнения обязанностей, вели разговоры.

Свидетель А. суду пояснила, что является <данные изъяты>. Показала, что с момента трудоустройства истца в МУК ЭКМ и до ДД.ММ.ГГ каких-либо претензий по работе истца в коллективе не было. Но директор не раз говорила о необщительном характере истца, нежелании вливаться в коллектив. Запрещали общаться ей и Розовой на работе.

Свидетель В. суду пояснила, что является сотрудником музея, в летний период она исполняла обязанности хранителя фондов и была непосредственным руководителем Розовой, неоднократно Розова была замечена в некачественном исполнении служебных обязанностей. На замечания реагировала резко, негативно.

Свидетель Б., хранитель фондов музей и непосредственный руководитель Розовой суду пояснила, что в момент приема Розовой на работу она находилась в отпуске. Однако, по выходу из отпуска столкнулась с негативным восприятием Розовой любых замечаний по поводу исполнения ею трудовых обязанностей. Розова некачественно исполняла работу, плохо убирала, мыла полы. Указания о необходимости проведения уборки выполняла спустя 2-3 дня. Она сама была вынуждена заниматься уборкой, поскольку постоянно приходили посетители, а в здании музея было неопрятно.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Розова Л.Р. была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца серии №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ Розова Л.Р. уволена как не выдержавшая испытания, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: «Исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах Розовой Л.Р., к МУК «Экологический - краеведческий музей г. Муравленко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. Восстановить Розову Л.Р. в качестве уборщика служебных помещений в Муниципальном учреждении культуры «Эколого-краеведческий музей <адрес>». Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» в пользу Розовой Л.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истцом заявлены не были.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд, по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой, посягательствами на жизнь, здоровье родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.

У работника, в связи с его незаконным увольнением, нарушается право на труд, признаваемое государством и закрепленное как в ст.37 Конституции РФ, так и в абзаце 2 ст.2 ТК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях, в связи с незаконным увольнением, суд находит доказанным в судебном заседании. Кроме того, Розова была неправомерно лишена права на осуществление трудовой деятельности.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости /п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2/.

Согласно ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, иных обстоятельств дела, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании премии по итогам работы за год.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда трудовыми договорами.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В силу ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135 ТК).

При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен её размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.

Согласно Положения об оплате труда работников МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко», п. 5.1, премировании работников музей осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов работы в качественном, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответвенности за порученный участок работы.

В силу п. 5.2 указанного Положения, выплата премии работникам МУК ЭКМ осуществляется на основании приказа директора, согласованного в Управлении культуры, спорта и молодежной политики.

Пунктом 5.3. положения установлено, что в случае неудовлетворительной оценки качества труда работника директор учреждения не включает этого работника в список работников представляемых к премированию.

Условием премирования является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 N 10 (ред. от 30.11.1990) "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих", при рассмотрении дел о взыскании премии или вознаграждения по итогам годовой работы суды должны тщательно проверять, допустил ли работник производственные упущения, а также другие нарушения, послужившие основанием для лишения его полностью или частично указанных выплат.

Полное или частичное лишение премии либо вознаграждения по итогам годовой работы может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.

В обоснование законности отказа в выплате Розовой премии, директором музея представлены восемь докладных записок сотрудников музея о некачественном исполнении Розовой своих функциональных обязанностей, как до увольнения, так и после восстановления на работе, акт о нанесении оскорбления от ДД.ММ.ГГ, акт о невыполнении должностных обязанностей № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Розовой некачественно и не в полном объеме произведена уборка помещений МУК ЭКМ, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Розова Л.Р. в <данные изъяты> самовольно, без объяснения причин покинула рабочее место до окончания рабочего дня.

Согласно выписки из протокола заседания совета трудового коллектива от 28 января 2011 года №3, на повестке дня стоял вопрос по поводу обращения Розовой Л.Р. с просьбой о выплате ей премии к 80-летию ЯНАО и премии по итогам года, приказы по которым были утверждены до восстановления Розовой на работе. По выплате премии к 80-летию ЯНАО вопрос был решен утвердительно. По поводу выплаты премии по итогам года, большинством голосов было постановлено отказать в выплате премии.

В связи с указанным, а также учитывая недобросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, подтвержденное наличием докладных записок, актов о нанесении оскорблений, актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями представителя ответчика, свидетелей, а также учитывая основания для выплаты указанной премии согласно локального нормативного акта, суд находит отказ в выплате премии правомерным, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о размере, суд принимает во внимание объем представленных услуг, а именно подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого истцу оказаны услуги по консультированию и подготовке искового заявления на сумма <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии с расчетом, учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розовой Л.Р. к МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» о взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования Розовой Л.Р. к МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» о взыскании денежной премии по итогам работы за <данные изъяты> год оставить без удовлетворения.

Исковые требования Розовой Л.Р. к МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» о компенсации морального вреда, удовлетворить

Взыскать с МУК «Эколого-краеведческий музей г. Муравленко» в пользу Розовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с МУК «Эколого-Краеведческий музей г. Муравленко» государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г. Муравленко.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                                                      И.В. Быковская