РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Ж.К.Ракутиной с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры И.Л.Волчихина истца О.С.Сафроновой представителя истца А.А.Алексеева, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и удостоверения № представителя ответчика Н.И.Однороженко, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания В.В.Самойленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2011 по иску Сафроновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Сафронова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее ООО «Трансагентство») о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она была уволена из ООО «Трансагентство» по истечении срока трудового договора, тогда как по условиям заключенного трудового договора, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГ, который являлся для истца выходным днем. Следовательно, последним рабочим днем и днем увольнения должен был стать следующий за ДД.ММ.ГГ рабочий день. Кроме того, ответчиком нарушен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Также после увольнения истицы одна должность <данные изъяты> была сокращена, то есть ответчик, заключая с истицей срочный трудовой договор, преследовал цель избежать расходов, которые мог бы понести при ее (истицы) увольнении по сокращению штата. Просит установить, что заключенный на определенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен без достаточных к тому оснований, признать его заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что длительное время работала в ООО «Трансагентство» на условии срочных трудовых договоров, которые заключались с ней ежегодно. Последний трудовой договор, датирующийся ДД.ММ.ГГ, был подписан с ней в связи с восстановлением на работе по определению Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения между Сафроновой О.С. и ООО «Трансагентство», в соответствии с которым, Сафронова О.С. подлежала восстановлению в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. При этом, ранее ею трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ трудовой договор работодателем перезаключен не был. ДД.ММ.ГГ заключила договор на срок до ДД.ММ.ГГ по причине того, что была введена в заблуждение обещанием ответчика заключить с ней новый срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГ. В связи с несогласием с состоявшимся увольнением, Сафронова О.С. ДД.ММ.ГГ обратилась с жалобой в прокуратуру г.Муравленко. С результатами прокурорской проверки, проведенной по её жалобе и выявившей ряд нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Трансагентство», ознакомилась ДД.ММ.ГГ. Не обращалась в суд до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что ожидала дополнительных мер реагирования со стороны прокуратуры, считает, что пропущенный ею срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как с материалами проверки в прокуратуре она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик обязан был ДД.ММ.ГГ заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, ввиду того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, на ООО «Трансагентство» лежала обязанность восстановить Сафронову О.С. на работе. Вместе с тем, поскольку последний заключенный сторонами трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГ, был заключен сроком до ДД.ММ.ГГ, однако ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ подлежал заключению на неопределенный срок. Таким образом, данный трудовой договор не мог быть прекращен ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием срока, а значит, Сафронова О.С. была уволена незаконно и имеет право на восстановление на работе. Также считает, что срок исковой давности для данного дела составляет три месяца, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении в нарушенных трудовых правах, с факультативным требованием о восстановлении на работе, и, следовательно, к данному трудовому спору не применим срок исковой давности, установленный по спорам об увольнении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске срока для обращения в суд, просила применить исковую давность по всем требованиям истца и в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что Сафронова О.С. работала <данные изъяты> в ООО «Трансагентство» в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГ, сроком до ДД.ММ.ГГ. Данный трудовой договор был заключен по условиям мирового соглашения, заключенного Сафроновой О.С. и ООО «Трансагентство» и утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГ. Заключать трудовые договоры с работниками на условиях срочности по соглашению сторон, ООО «Трансагентство» имеет право в соответствии со ст.59 ТК РФ, ввиду того, что является субъектом малого предпринимательства. Указанный выше срочный трудовой договор был подписан Сафроновой О.С. добровольно, без дополнительного условия в виде обязательного его перезаключения ДД.ММ.ГГ. Ранее между Сафроновой О.С. и ООО «Трансагентство» трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГ, однако, оригинал данного документа не сохранился, имеется только его копия. В связи с истечением срока действия трудового договора, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ для Сафроновой О.С. являлся выходным днем, ДД.ММ.ГГ она была предупреждена о предстоящем увольнении и в последний рабочий день ДД.ММ.ГГ была уволена. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ответчиком не была нарушена процедура увольнения, а исковые требования Сафроновой О.С. удовлетворению не подлежат. Прокурор Волчихин И.Л. в своем заключении сообщил, что в ходе судебного заседания в действиях ООО «Трансагентство» были выявлены нарушения трудового законодательства. Ответчик не может представить суду оригинал срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сафроновой О.С. и ООО «Трансагентство», копия данного договора не может являться доказательством его заключения ввиду того, что факт заключения данного трудового договора отрицает истец. Следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ продолжил свое действие с ДД.ММ.ГГ, и должен считаться заключенным на неопределенный срок. Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный сторонами по условиям мирового соглашения, также подлежал заключению на неопределенный срок. Также полагает необходимым восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу. Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец работала в ООО «Трансагентство» <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.28-30). ДД.ММ.ГГ Сафронова О.С. была в письменном виде предупреждена о предстоящем ДД.ММ.ГГ увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ, представленным ответчиком на обозрение суду, и не отрицается истцом. ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ, Сафронова О.С. была уволена согласно ст.79 ТК РФ. С данным приказом Сафронова О.С. в тот же день была ознакомлена письменно, выразила свое несогласие с увольнением (л.д. 27). Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГ Сафронова О.С. обратилась с жалобой на нарушение её трудовых прав в прокуратуру г.Муравленко. Прокуратурой г.Муравленко обращение Сафроновой О.С. было рассмотрено, по данному факту была проведена проверка, в ходе которой был установлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Трансагентство», в связи с чем ДД.ММ.ГГ прокуратурой г. Муравленко были возбуждены два дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Трансагентство» и директора ООО «Трансагентство». Постановлениями Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ООО «Трансагентство» и <данные изъяты> ООО «Трансагентство» соответственно было назначено наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 11-16, 17-23). ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ из прокуратуры о результатах проверки, проведенной по её жалобе, что подтверждается показаниями истца. Таким образом, зная о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГ, получив ДД.ММ.ГГ копию приказа об увольнении, истец подал заявление в суд за рамками установленного законом месячного срока исковой давности по спору об увольнении. Обращение истца в прокуратуру г.Муравленко с жалобой о нарушении трудовых прав не препятствовало её обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе. Вместе с тем, получив ответ о проведенной проверке из прокуратуры г.Муравленко ДД.ММ.ГГ, Сафронова О.С. обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГ. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для данного дела составляет три месяца, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении в нарушенных трудовых правах, с факультативным требованием о восстановлении на работе, и, следовательно, к данному трудовому спору не применим срок исковой давности, установленный по спорам об увольнении, не могут быть принят судом во внимание ввиду того, что восстановление в нарушенных трудовых правах, а именно - признание трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок, преследует собой цель восстановления истца на работе. Следовательно, в отношении данного дела применяется срок исковой давности по спорам об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у истца не было уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Ссылка Сафроновой О.С. на её обращение по вопросу увольнения в прокуратуру г.Муравленко не может быть признана судом уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать исковое заявление в суд. Кроме того, согласно материалам дела, на момент обращения Сафроновой О.С. в суд, прошло более месяца с момента получения ответа из прокуратуры г.Муравленко о рассмотрении её жалобы. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности по всем требованиям истца. В связи с пропуском срока исковой давности требование истца о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе Сафроновой О.С. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА