РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

судьи Ж.К. Ракутиной,

с участием истца         Хаюстова В.С.

ответчика          НайденоваА.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП Росси по ЯНАО         Каменской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мынза И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2011 по иску Хаюстова В.С. к Найденову А.А. о признании права собственности на автотранспортное средство и снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаюстов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Найденову А.А. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и снятии запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел указанный автомобиль у Найденова А.А. за <данные изъяты>, при этом передал указанную сумму денег ответчику, что подтверждается распиской, а последний выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, в простой письменной форме, передал транспортное средство, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Переоформить транспортное средство в день сделки купли-продажи не удалось, поскольку истцу необходимо было выезжать на работу за пределы г.Муравленко. ДД.ММ.ГГ Найденов А.А. выдал ему нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем на срок три года, однако до настоящего времени не переоформил транспортное средство в пользу истца. В марте <данные изъяты> истцу стало известно, что на купленное им транспортное средство наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Поскольку между ним и Найденовым А.А. ДД.ММ.ГГ фактически был заключен договор купли-продажи, и на момент заключения сделки указанный автомобиль под арестом не состоял, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> и снять арест с указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, изложив доводы, описанные выше, и пояснив фактические обстоятельства дела.

Ответчик Найденов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Каменская Ю.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, при этом пояснила, что арест на автомобиль <данные изъяты>, № был наложен в целях обеспечения обязательств Найденова А.А., являющегося, согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, должником перед Рахимкуловым Р.С., а для снятия ареста с данного транспортного средства необходимо решение суда.

Третье лицо Рахимкулов Р.С., извещенный о дне судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не предоставлено.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП Росси по ЯНАО Каменскую Ю.В., изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части признания права собственности на автомобиль, согласно ст.39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, истцу и ответчику разъяснены последствия признания иска.

Разрешая исковые требования в части снятия ареста на имущество, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

В то же время, в соответствии со ст.131 ГПК РФ, право искового требования у лица возникает, в случае нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. Для снятия ареста с имущества, необходимо, по смыслу закона, чтобы арест нарушал либо создавал угрозу нарушения прав и законных интересов лица, обращающегося за снятием ареста, а таким лицом может быть только собственник данного имущества.

Следовательно, требование истца в части снятия ареста на имущество не может быть удовлетворено до вступления в законную силу решения суда о признании права его собственности на данное транспортное средство.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаюстова В.С. удовлетворить частично.

Признать за Хаюстовым В.С. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Найденова А.А. в пользу Хаюстова В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                    Ж.К. РАКУТИНА