РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года                    г.Муравленко

Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи      Ракутиной Ж.К.,

с участием представителя истца       Клишина С.В.

ответчика          Шлей С.А.

ответчика         Цыцора С.А.

при секретаре судебного заседания      Мынза И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2011 по иску Зайцева В.И. к Шлей С.А., Цыцора С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев В.И. обратился в суд с иском к Шлей С.А., Цыцора С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Шлей С.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Цыцора С.А., по второстепенной дороге, который не уступил дорогу в районе перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Зайцеву В.И., который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобилю Зайцева В.И. были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело Зайцеву В.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением оценки в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № размер ущерба установлен <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчиков Шлей С.А. и Цыцора С.А. взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Клишина С.В.

Представитель истца Клишин С.В., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, при этом пояснив, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлей С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в справке УВД <адрес> и в отчете об оценке ООО <данные изъяты> соответствуют действительности, с оценкой ущерба согласен. Однако не признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что Зайцев В.И. после дорожно-транспортного происшествия претензий к нему претензий не имел, необходимость компенсации морального вреда ничем не подтверждает.

Ответчик Цыцора С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, согласен, но исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не признает, поскольку вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1083 ГК РФ.      

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке <данные изъяты> Шлей С.А., управляя транспортным средством по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, автомобилям, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (водитель Шлей С.А.) и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Зайцев В.И.), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Действия Шлей С.А. были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.8), объяснениями участников ДТП (л.д. 67-70), схемой ДТП (л.д. 75-76). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах ответчик Шлей С.А. в судебном заседании не отрицал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Цыцора С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ. Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. Акт осмотра транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГ, однако соглашение о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не предоставлено.

Пунктом 46 указанных Правил регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено и не оспорено ООО «Росгосстрах», что истец предоставил транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, для осмотра ДД.ММ.ГГ, однако ООО «Росгосстрах», произведя оценку стоимости ремонта, не ознакомило с ней истца, что лишило его возможности в установленном порядке оспорить сумму ущерба, учитывая, что соглашение о размере страховой выплаты сторонами не было достигнуто.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительные расходы), оплачивающиеся исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере 56778.80 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба в сумме <данные изъяты>.

Так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требуемую истцом компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков Шлей С.А. и Цыцора С.А. компенсации морального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), тогда как в рассматриваемом случае истец связывает компенсацию морального вреда с причинением ему имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Шлей С.А., Цыцора С.А. о возмещении морального ущерба Зайцеву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                    Ж.К. РАКУТИНА