12 мая 2011 года                                                                                                            г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                   Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                           Морозовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С.,

истца Зателепина Ю.Н., представителя истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Подчувалова С.Г., представителя ответчика адвоката Сулейменова К.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2011 по иску А. к Подчувалову С.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Подчувалову С.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № муниципального образования г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ Подчувалов С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательном сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре у выхода из здания общежития <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений по отношению к истцу, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью А., умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица, в область левого глаза, чем причинил телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ответчика А., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, были причинены телесные повреждения в виде: многоскольчатый перелом костей, составляющих нижнюю и внутреннюю стенки левой глазницы (левая верхнечелюстная, слезная, решетчатая кости), с кровоизлияниями в лобную и левую верхнечелюстную пазухи, гематома век левого глаза, раны на верхнем и нижнем веках левого глаза, на лбу слева, контузия тяжелой степени левого глаза с разрывом конъюнктивы и склеры, с выпадением оболочек глаза, с полной необратимой потерей зрения. Учитывая исходную остроту зрения левого глаза 0,6, повреждения причинили моему зрению вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%). В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате причиненных ему телесных повреждений А. длительное время находился на больничном листе, испытывал сильную физическую боль. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений истец лишился левого глаза, который уже никогда не вернуть. От потери органа у него обезображено лицо. Указанные моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Подчувалова С.Г. в пользу А. материальный вред, причиненный повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец А., представитель истца адвокат Б. настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, изложив сведения и доводы описанные выше. Суду пояснили, что материальный ущерб связан с восстановлением здоровья истца, которому неоднократно приходилось для прохождения курса лечения ездить в г.Ноябрьск.

В судебном заседании ответчик Подчувалов С.Г. исковые требования в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме, в части исковых требований о возмещения морального вреда с иском не согласен. Суду пояснил, что истец спровоцировал драку, в ходе которой также причинил ответчику телесные повреждения. Просит назначить выплату вреда с рассрочкой поскольку не имеет возможности единовременно внести всю сумму денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Сулейменов К.А. в судебном заседании поддерживает признание иска в части возмещения материального ущерба, в части взыскания морального вреда с иском не согласен, полагает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом материального положения ответчика у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в банке.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, материальный ущерб в заявленном размере, моральный вред подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГ Подчувалов С.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.15-20). Как следует из приговора суда в результате умышленных преступных действий ответчика А. причинены телесные повреждения, в виде: многооскольчатый перелом костей, составляющих нижнюю и внутреннюю стенки левой глазницы (левая верхнечелюстная, слезная, решетчатая кости), с кровоизлияниями в лобную и левую верхнечелюстную пазухи, гематома век левого глаза, раны на верхнем и нижнем веках левого глаза, на лбу слева, контузия тяжелой степени левого глаза с разрывом конъюнктивы и склеры, с выпадением оболочек глаза, с полной необратимой потерей зрения. Учитывая исходную остроту зрения левого глаза 0.6. повреждения причинили зрению А. вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения причиненного здоровью вреда, в частности подлежат возмещению дополнительно понесенные потерпевшим расходы, в том числе расходы на лечение.

Поскольку исковые требования А. в части возмещения материального ущерба признаны ответчиком Подчуваловым С.Г. в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, согласно ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой.

В соответствии с п. 36 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, и иных конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность. В данном случае явной неосмотрительностью следует признать противоправность поведения А., явившееся поводом для преступления, что установлено приговором суда (л.д.19).

Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является высшей социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституцией РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя, выраженной в умышленных преступных действиях, неосмотрительное поведение истца и с учетом индивидуальных особенностей истца, имущественного положения ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежат разрешению на данном этапе производства по делу, поскольку они должны быть заявлены и рассмотрены в порядке установленном ст.ст.203, 434 ГПК РФ после рассмотрения дела по существу.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Подчувалова С.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подчувалова С.Г. в пользу А. материальный вред, причиненный повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Подчувалова С.Г. в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                                                                            М.Б.КОЧНЕВА