23 мая 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи                                 Кочневой М.Б.,

с участием помощника прокурора г.Муравленко Волчихина И.Л.,

представителя администрации г.Муравленко Минковской Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителей ответчика Управления образования муниципального образования г.Муравленко Сулейменовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, Снычевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2011 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г.Муравленко к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.Ф. о признании договора № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Управлением образования администрации г.Муравленко и Поповым А.Ф. недействительным (ничтожным), взыскании с Попова А.Ф. денежных средств полученных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах муниципального образования г.Муравленко обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.Ф. о признании договора № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Управлением образования администрации г.Муравленко и Поповым А.Ф. недействительным (ничтожным), взыскании с Попова А.Ф. денежных средств полученных по договору. В обоснование иска изложил, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, которая выявила нарушение положений ст.ст.422, 168 ГК РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг. С Поповым А.Ф. заключен договор оказания платных образовательных услуг, при отсутствии сведений о государственной регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.3 ст.48 Закона «Об образовании», все доходы, полученные от незарегистрированной индивидуальной трудовой педагогической деятельности, подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета в установленном порядке. Таким образом, в результате заключения указанного договора из бюджета муниципального образования город Муравленко были неправомерно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Управлением образования администрации МО г.Муравленко и Поповым А.Ф. недействительным (ничтожным), взыскать с Попова А.Ф. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Ответчик Попов А.Ф., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что предметом договора являлось проведение обучающего курса для учащихся 8-10 классов школ города в части корректировки проектных идей участников семинара, а также разработки методических материалов для подготовки содержания экспериментальной деятельности Управления образования. Указанная работа выполнена в полном объеме. Доход по договору был получен в размере <данные изъяты>, Данную деятельность ответчик не считает индивидуальной трудовой педагогической деятельностью.

Представитель муниципального образования г.Муравленко, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В судебном заседании прокурор Волчихин И.Л. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, изложив сведения и доводы описанные выше. Суду пояснил, что ст.26 Закона РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992, установлено, что дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. При этом, к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые посредством индивидуальной педагогической деятельности. При этом Закон, исходя из взаимосвязанных положений ст.9, ч.5 ст. 14, ст. 15, устанавливает требования к содержанию, нормативным срокам освоения только основных и дополнительных программ, реализуемых образовательными учреждениями. Частью 8 ст. 15 Закона, обязанность по индивидуальному учету результатов освоения обучающимися образовательных программ возложена только на образовательное учреждение. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к содержанию образовательных услуг, осуществляемым в ходе индивидуальной трудовой педагогической деятельности гражданина. С учетом принципа свободы экономической деятельности, свободы договора, гарантированной ст.1 ГК РФ, гражданин вправе реализовывать свои навыки, умения и способности любым не запрещенным законом способом, с учетом ограничений, установленных публичным законодательством, в том числе ст.48 Закона «Об образовании» о запрете незарегистрированной индивидуальной трудовой педагогической деятельности. Принимая во внимание закрепленные в ст. 14 Закона определение целей образования, которое должно обеспечивать: адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества; формирование духовно-нравственной личности, услуги, оказываемые Поповым А.Ф., являются образовательными, поскольку направлены на передачу определенных знаний участникам курса.

Представитель администрации муниципального образования г.Муравленко Минковская Т.И. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505 «потребитель» - это организация, или гражданин, имеющее намерение или заказывающее образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие услуги лично, «исполнитель» - государственное или муниципальное образовательное учреждение, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность является деятельностью педагога вне образовательного учреждения приносящая доход, кроме того, индивидуальная трудовая педагогическая деятельность предусматривает определенную программу и систему обучения, а так же контроль посещаемости и отслеживание результатов освоения курса. Попов А.Ф. являлся исполнителем услуги по проведению обучающего разового семинара который не является образовательной программой, поскольку не был непрерывным, систематичным, кроме того проведение семинара не сопровождалось оценкой полученных знаний. Исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования администрации муниципального образования г.Муравленко Сулейменова О.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что спорный договор заключался с Поповым А.Ф. в целях реализации приоритетного национального проекта «Образование» по внедрению инновационных программ образования. Письменная форма договора и его существенные условия соблюдены, цена обозначена. Предметом договора являлось проведение обучающего курса для учащихся 8-10 классов школ города, а не платные образовательные услуги. Данная деятельность Попова А.Ф. не является индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, а является образовательной деятельностью, осуществляемой путем разовых занятий различных видов, не сопровождающейся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Представитель ответчика Управления образования администрации муниципального образования г.Муравленко Снычева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Попов А.Ф. проводил мероприятия в соответствии со сроками, указанными в договоре. В этих мероприятиях на добровольной основе принимали участие ребята подросткового возраста. Вид услуг, оказанных Поповым А.Ф. - инновационные услуги, это деятельность, направленная на преобразование личностных качеств и способов деятельности ребенка. Поскольку это инновационная деятельность, она является экспериментальной, метопредметной деятельностью. Проведенные мероприятия не соответствуют признакам образовательной деятельности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела в соответствии с Положением об Управлении образования администрации города Муравленко, утвержденным решением городской Думы г.Муравленко от 11 декабря 2009 года № 709, Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.5 Положения). Целью деятельности Управления является обеспечение и защита конституционного права граждан, проживающих на территории города Муравленко, на образование в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях (п.1.2 Положения).            

Пункт 5.6. Положения гласит, что Управление образования вправе привлекать высококвалифицированных специалистов различного профиля для проведения конференций, совещаний, семинаров, встреч и других мероприятий по вопросам, относящимся к предмету своей деятельности.

Согласно п.5.9 Положения заключать договоры и соглашения в пределах своих полномочий и в пределах средств, выделенных по бюджетной смете.

Из материалов дела следует, что между Управлением образования администрации муниципального образования г.Муравленко (Заказчик) и Поповым А.Ф. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен Договор № на проведение обучающего курса для учащихся 8-10 классов школ города, на сумму <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д.5-8). Сторонами подписан Акт приемки выполнения работ согласно договору на оказание слуг № от ДД.ММ.ГГ о том, что услуги, указанные в п.1.2 Договора, выполнены в полном объеме (л.д.9).

ДД.ММ.ГГ Попову А.Ф. перечислили оплату по данному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

Из пояснений представителей ответчика Управление образования администрации муниципального образования г.Муравленко следует, что договоры с Поповым А.Ф. заключались на основании ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - правовое регулирование договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 спорного договора, правовым основанием для его заключения является п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленную Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Попов А.Ф. имеет высшее педагогическое образование по специальности «математика», имеет квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере управления образованием, является разработчиком Методической разработки по теме « Проектирование педагогических систем нового поколения», Рекомендаций для использования при подготовке материалов по организации системы оценки качества образования. В качестве индивидуального предпринимателя Попов А.Ф. не зарегистрирован.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По договору с Управлением образования администрации муниципального образования г.Муравленко Попов А.Ф. проводил отдельные мероприятия из курса «Геокультура: современные стандарты жизни», относящегося к инновационной деятельности в образовании, ориентированного на повышение стартовых возможностей и индивидуальных шансов молодых граждан страны, с целью научить старшеклассников соотносить собственные жизненные цели и перспективы с различными тенденциями развития страны и ее отдельных регионов. При этом участниками мероприятий были учащиеся школ города по желанию, посещаемость Исполнителем не отслеживалась - в мероприятиях могли принимать участие разные ребята, какая-либо система оценки усвоенного материала не применялась.

Факт оказания Поповым А.Ф. услуг, предусмотренных спорным договором, никем не оспаривается.

Также не вызывает сомнений то, что расчеты между Управлением образования администрации муниципального образования г.Муравленко и Поповым А.Ф. произведены в полном объеме, и стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (далее - Закон РФ «Об образовании»), под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на: обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации; развитие общества; укрепление и совершенствование правового государства. Содержание образования должно обеспечивать: адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества; формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира; интеграцию личности в национальную и мировую культуру; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества; формирование духовно-нравственной личности; воспроизводство и развитие кадрового потенциала общества (п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «Об образовании»).

В силу ст.26 Закона РФ «Об образовании» в сфере дополнительного образования в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства, реализуются дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ; в образовательных учреждениях дополнительного образования; посредством индивидуальной педагогической деятельности; в научных организациях.

На основании п.п.1, 2 ст.48 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская деятельность и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

Незарегистрированная индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не допускается. Физические лица, занимающиеся такой деятельностью с нарушением законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все доходы, полученные от такой деятельности, подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета в установленном порядке (п.3 ст.48 Закона РФ «Об образовании»).

Исходя из вышеизложенного, индивидуальной трудовой педагогической деятельностью является деятельность педагога вне образовательного учреждения, направленная на воспитание и обучение в интересах человека, общества, государства, сопровождающаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), и получением доходов.

В связи с этим индивидуальная трудовая педагогическая деятельность предусматривает определенную программу обучения, контроль посещаемости и отслеживание результатов освоения курса.

Приложением 3 к Приказу Минобразования России от 10 июля 2003 года № 2994 утверждена Примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которой сторонами такого договора являются, с одной стороны, гражданин, занимающийся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью без образования юридического лица (Исполнитель), а с другой стороны - законный представитель несовершеннолетнего (Заказчик) либо несовершеннолетний с 14-летнего возраста (Потребитель).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, наименование и количество которых определено в приложении, в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 Примерной формы договора).

К обязанностям Потребителя относится: посещать занятия, указанные в учебном расписании; надлежащим образом исполнять задания по подготовке к занятиям; соблюдать учебную дисциплину (раздел 4 Примерной формы договора).

В разделе 5 Примерной формы договора предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя предоставления информации об успеваемости, поведении, отношении Потребителя к учебе и его способностям в отношении обучения по отдельным предметам учебного плана. Потребитель вправе обращаться к Исполнителю по всем вопросам, связанным с оказанием образовательных услуг по настоящему договору; получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний и критериях этой оценки.

Все это позволяет сделать вывод о том, что оказанные Поповым А.Ф. услуги по своему характеру не могут быть отнесены к образовательным услугам, поскольку не включены в учебный план, не являются воспитанием и обучением в обычном понимании, а знакомят с новыми методами и подходами к процессу обучения и восприятия знаний; не сопровождаются контролем посещаемости и констатацией достижения обучающимся установленных государством образовательных уровней, имели разовый характер, проводились в целях получения г.Муравленко в Федеральном институте развития образования статуса Федеральной экспериментальной площадки.

Следовательно, деятельность Попова А.Ф. по своей природе не относится к индивидуальной трудовой педагогической деятельности и поэтому положения ст.48 Закона РФ «Об образовании» в данном случае не применимы. По этой же причине деятельность Попова А.Ф. не подпадает под действие Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505, регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования. При этом сама по себе передача знаний при отсутствии соответствующих признаков не может являться образовательной услугой.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора г.Муравленко о нарушении ответчиками требований ст.ст.168, 422 ГК РФ не состоятельны.

Наличие в Общероссийской классификаторе продукции по видам экономической деятельности позиции 80.42.20.110 «услуги в области образования, осуществляемые посредством индивидуальной педагогической деятельности», на которую ссылается прокурор, не означает, что именно этой деятельностью занимается Попов А.Ф..

С учетом изложенного, иск прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г.Муравленко к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, Попову А.Ф. о признании договора № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Управлением образования администрации г.Муравленко и Поповым А.Ф. недействительным (ничтожным), взыскании с Попова А.Ф. денежных средств полученных по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ     М.Б.КОЧНЕВА