РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 23 мая 2011 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., с участием представителя истца Крицкого М.С., при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Стрельцову С.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Стрельцову С.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что в связи с несоблюдением, работником ООО «МТК» Стрельцовым С.А. пропускного режима, при въезде на месторождение <данные изъяты>, на ООО «МТК», согласно условиям заключенного между ООО «МТК и <данные изъяты> договора, наложен штраф в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. При этом пояснил, что каких-либо объяснений по поводу отсутствия у него пропуска, ответчик не дал сотрудникам службы охраны <данные изъяты>, в объяснениях данных на предприятии также не пояснил причину отсутствия пропуска. После выставления <данные изъяты> претензии по уплате штрафа, ООО «МТК» штраф выплачен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку из-за отказа Стрельцова представить сотрудникам службы контроля какие-либо объяснения по поводу отсутствия пропуска, ООО «МТК» было лишено возможности оспаривать выставленную претензию, поскольку обращение в арбитражный суд и оспаривание выставленной претензии привело бы к большим затратам. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено. Свидетель А. суду пояснил, что работает в качестве <данные изъяты>. Он и инспектор Б. в ходе патрулирования <данные изъяты> месторождения на территории кустовой площадки № при проверке автомобиля <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> автоколонны № ООО «МТК» Стрельцова С.А., установлено, что у Стрельцова С.А. отсутствует пропуск установленного образца. Факт отсутствия у Стрельцова С.А. пропуска был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГ №. Какие-либо объяснения Стрельцов давать отказался. Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.8 Конституции РФ наше государство признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Одно из важных средств защиты различных форм собственности - материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом (ст.233 ТК РФ). При этом, именно работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, нарушающего те или иные обязанности, возложенные на него по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. Возложение ответственности за ущерб возможно при любой форме вины, как умысла, так и неосторожности, но размер возмещаемого ущерба, как показала судебная практика, зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной. Свидетельством наличия причинной связи между действиями (бездействиями) работника и наступившим ущербом является условие, что ущерб наступил не случайно, и является следствием конкретных действий или бездействия работника. Согласно ст.ст.232, 238, 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим ГК РФ и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГ № на оказание транспортных услуг специализированным автотранспортом, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО «МТК» обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной и нефтепромысловой техникой, а <данные изъяты> обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.6.9 договора несоблюдение ООО «МТК» и третьими лицами, привлекаемыми ООО «МТК», требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты> является существенным нарушением условий Договора и дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с Соглашением по перечню нарушений и штрафные санкций, являющемся Приложением № к Договору. В соответствии с п/п 9 п. указанного Соглашения отсутствие у работников Исполнителя пропуска, оформленного в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты> Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в ООО «МТК» было издано распоряжение № «О соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов на месторождениях и объектах <данные изъяты>. Указанным распоряжением работника ООО «МТК» предписано неукоснительно соблюдать Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты>, в случае нарушена требований Положения виновные будут привлекаться к материальна ответственности. ДД.ММ.ГГ в ООО «МТК» был издан приказ № «О соблюдении условий договоров и исключении случаев предъявления Обществу штрафных санкций» со стороны заказчиков». Указанным приказом работникам ООО «МТК» предписано не допускать фактов нарушений, указанных в Соглашении по перечню нарушений I штрафных санкций от ДД.ММ.ГГ, являющимся приложением к договорам на оказании транспортных услуг, заключенным между ООО «МТК» и <данные изъяты>, в случае допущения работниками Общества фактов нарушений, указанных в Соглашении и предъявления в связи с этим Обществу штрафных санкций со стороны Заказчика, штрафные санкции будут взыскиваться с работников Общества, допустивших нарушения. Бережное отношение к имуществу предприятия названо в числе основных обязанностей работника (ст.21 ТК РФ). По нормам законодательства о труде все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность. Согласно п.п. 3.2, 34 Единых правил внутреннего трудового распорядку ООО «МТК» работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нег качественно и в срок выполнять приказы, распоряжения и указанию Работодателя; соблюдать требования законодательства РФ, Правил ВТР, других локальны и нормативных правовых актов, принятых в Обществе; - соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину. Все Работники Общества должны иметь при себе пропуска установленного Обществом образца и предъявлять их по требованию руководства Обществе работников, осуществляющих пропускной режим на территорию Общества в административные здания Общества, а также по требованию работников служб: по обеспечению режима и защите информации <данные изъяты> Согласно производственной инструкции водителя ООО «МТК» водитель обязан: По требованию сотрудников милиции, работников отдела безопасности дорожного движения ООО «МТК» (далее ОБДД), отдела промышленной безопасности и охраны труда, руководства ООО «МТК», работников службы по обеспечению режима и защите информации <данные изъяты> или работников охранных предприятий, выполняющих охранные функции на объектах <данные изъяты> останавливаться и предоставлять для проверки: - пропуск установленного Обществом образца (п.2.36). Соблюдать требования Единых правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов, действующих в Обществе, ПДД, правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии, установленные законодательством РФ, нормативными актами <данные изъяты>, <данные изъяты> локальными нормативными актами ООО «МТК», инструкциями по охране труда и пожарной безопасности (п.2.43). Своевременно и точно выполнять приказы, распоряжения и указания руководства (п. 2.44). Не совершать действий, которые могут нанести ущерб Обществу, его имиджу и деловой репутации, имуществу и финансам (п.2.45). ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Б. и А., в присутствии водителя ООО <данные изъяты> В. в ходе патрулирования <данные изъяты> месторождения на территории кустовой площадки № <данные изъяты> был проверен автомобиль <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> автоколонны № ООО «МТК» Стрельцова С.А.. В ходе проверки было установлено, что у Стрельцова С.А. отсутствует пропуск установленного образца. Факт отсутствия у Стрельцова С.А. пропуска был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГ №. Об имевшем место инциденте Стрельцов С.А. руководство ООО «МТК» в известность не поставил. Каких-либо пояснений по поводу отсутствия пропуска Стрельцовым <данные изъяты> дано не было. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «МТК» от <данные изъяты> поступила претензия от ДД.ММ.ГГ № об уплате штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГ на оказание транспортных услуг специализированным транспортом, выразившееся в нарушении Стрельцовым С.А. требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты>. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГ по указанному инциденту Стрельцов С.А. отсутствие пропуска подтвердил. Следовательно, Стрельцов С.А. не выполнил распоряжение № от ДД.ММ.ГГ «О соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов на месторождениях и объектах <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГ «О соблюдении условий договоров и исключении случаев предъявления Обществу штрафных санкций со стороны заказчиков», допустил нарушение требований производственной инструкции водителя ООО «МТК», требований Единых правил внутреннего трудового распорядка ООО «МТК», в результате чего своими противоправными действиями (бездействием) нанес ООО «МТК» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>. При указанных обстоятельства, основания для отказа в удовлетворении претензии у ООО «МТК» отсутствовали. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № ООО «МТК» перечислило на расчетный счет, указанный в претензии, сумму штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец ООО «МТК», выплатившее штраф, имеет право требования возмещения ущерба в размере выплаченного штрафа. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости №1746 от 19.10.2006 года, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Оценивая исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «МТК» к Стрельцову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подачи иска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Стрельцову С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать со Стрельцова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. СУДЬЯ И.В. Быковская
трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями;