29 апреля 2011 года                                                                                                     г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                   Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                            Морозовой Т.Н.,

с участием истца Васильева А.Н., представителя истца Однороженко Н.И.

ответчика Лившиц И.М.,

помощника прокурора г.Муравленко Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2011 по иску Р. к Лившиц И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Лившиц И.М. о взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик находясь на территории спортивного манежа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с потерпевшим Р., умышленно, нанес последнему правой ногой один удар в область наружной лодыжки правой голени, в результате чего потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Приговором мирового судьи, судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Лившиц И.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, указанные моральные страдания оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Р., в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба за оплату услуг водителя, из расчета <данные изъяты> одна рабочая смена, и <данные изъяты> разница оплаты по листку нетрудоспособности. От исковых требований в части взыскания <данные изъяты> стоимости костюма отказывается.

Представитель истца Однороженко Н.И.пояснила обстоятельства дела, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом последних уточнений.

В судебном заседании ответчик Лившиц И.М. исковые требования в части возмещения материального ущерба признает частично, в части исковых требований о возмещения морального вреда иск не признает.

Свидетель А.суду пояснила, что работает в <данные изъяты>, разница в выплатах произошла по причине того, что травму получил Р. в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине социальная выплата не составила 100 процентов заработной платы.

Свидетель Б.суду пояснил, что работал по договору у Р. на автомобиле <данные изъяты>, работал в период май-июнь <данные изъяты>, ежемесячно получал около <данные изъяты>, работал по причине того, что сам истец был болен и не мог оказывать транспортные услуги по договору.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, в отношении материального ущерба заключение не представляет, поскольку данная категория спора не относится к категории дела с обязательным участием прокурора, суд изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Лившиц И.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.33-37). Приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № изменен, в то же время Лившиц И.М. так же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 свт.112 УК РФ. Как следует из приговора суда в результате преступных действий ответчика Лившиц И.М. Р. причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья сроком более 21 день и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Так, из материалов дела следует, что Р. работает <данные изъяты> <данные изъяты>, находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., разница в заработной плате по Положению об оплате труда и оплате по листку нетрудоспособности составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой предприятия (л.д.46). Однако, из листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что травма была получена в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем размер социальных выплат по листку нетрудоспособности был снижен, что подтверждено свидетельскими показаниями А.и материалами дела ( л.д.15-16,18-19).

Принимая во внимание, что в силу ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Между тем, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда. Однако, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Факт нахождения истца на территории <данные изъяты> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Исходя из этого, суд полагает необходимым размер возмещения материального ущерба на сумму в размере <данные изъяты> уменьшить.

Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту). В ТК вопросам заработной платы посвящена гл. 21, в которой заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129). Иные доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, входят в объем возмещения в том случае, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности. Так, подлежит возмещению неполученный доход от оказания услуг по гражданским договорам.

В ходе судебного следствия было установлено, что между Р. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по перевозке пассажиров (л.д.5-8), из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к данному договору следует, что действие основного договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГ.( л.д.9). В связи с полученной травмой истец был вынужден заключить договор от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по перевозке пассажиров с Б. Из представленных путевых листов следует, что в мае <данные изъяты> водителем Б. было отработано <данные изъяты> смен, в июне <данные изъяты> <данные изъяты> смен, что подтверждается материалами дела (л.д.89-126). Таким образом, общее количество смен отработанных Б. составляет 33 смены, а сумма оплаты, полученная Б., которая подтверждена материалами дела, за работу по договору от ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение утраты дохода в размере <данные изъяты>, который мог бы подлежать возмещению. Кроме того, согласно акту № приема-сдачи услуг за май <данные изъяты> стоимость услуг, оказанных Р. ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>, за июнь <данные изъяты> года составила <данные изъяты> (л.д.22-23, 29-30). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой.

В соответствии с п. 36 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, и иных конкретных обстоятельств.

Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является высшей социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституцией РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Р. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя, и с учетом индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Лившиц И.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лившиц И.М. в пользу Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лившиц И.М. в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                                                                            М.Б.КОЧНЕВА