РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года                                 г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Ахметгареевой Г.В.,

с участием представителя истца Виноградова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, третьего лица Евстафьева С.И., представителя ответчика Крицкого М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, третьего лица Праздникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2011 по иску Евстафьевой А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Евстафьева А.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее - ООО «МТК») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Евстафьева С.И. и принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя ООО «МТК» Праздникова А.А.. Виновником происшедшего был водитель Праздников А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб по оценке специалиста, составил <данные изъяты>. По полису ОСАГО Евстафьева получила компенсацию от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с работодателя Праздникова А.А. - ООО «МТК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, оплату такси по маршруту «Ноябрьск-Муравленко» в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.     

В судебное заседание истец Евстафьева А.З. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Виноградов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что вина в ДТП Праздникова А.А. - работника ООО «МТК» - подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. Материальный вред об ДТП подтвержден Отчетом, составленным надлежащим образом. Расходы истца на поездки Евстафьева С.И. в г.Муравленко на такси связаны с оформлением документов по ДТП, но доказательств необходимости поездок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нет. Поездка ДД.ММ.ГГ состоялась, чтобы Евстафьев С.И. лично вручил представителю ответчика приглашение на проведение оценки. Евстафьев С.И. - <данные изъяты> Евстафьевой А.З., на основании выданной ею доверенности имел право подписывать документы и решать вопросы.

Евстафьев С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что перед проведением осмотра автомобиля оценщик А. показывал Евстафьевым и представителю ответчика ФИО12 соответствующие документы, подтверждающие его право заниматься этой деятельностью. Ни у кого из них, включая представителя ответчика ФИО12, не возникло сомнений по данному поводу.

Представитель ответчика Крицкий М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что ООО «МТК» не оспаривает факт ДТП ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, а также не оспаривает виновность в ДТП своего работника Праздникова А.А.. Однако, считает недоказанным размер ущерба, о взыскании которого просит Евстафьева А.З.. Оценка ущерба должна проводиться квалифицированным оценщиком, на основании договора с заказчиком. В осмотре автомобиля участвовал представитель ООО «МТК», который не проверял наличие необходимых документов у оценщика, поскольку это должна была проверить заинтересованная сторона - Евстафьева А.З., которая обратилась к оценщику. В договоре на оказание услуг по оценке заказчиком была указана Евстафьева А.З., а в акте о сдаче-приемке работ, который является итоговым документом, заказником указан уже Евстафьев С.И.. Согласно документам, оценщик А. проходил обучение более трех лет к моменту проведения оценки, поэтому считает, что данный отчет не может быть признан доказательством по делу. Полагает, что стороной истца не доказана необходимость поездок Евстафьева С.И. на такси из г.Ноябрьска в г.Муравленко, затраты на которые в сумме <данные изъяты> просит взыскать истец.                   

Праздников А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с доводами представителя ответчика.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением его работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д.99-100) и паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.101).

ДД.ММ.ГГ в 16:05 часов, на Сугмутском месторождении в районе <данные изъяты> куста, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Праздников А.А., управлявший ТС <данные изъяты>, №, в составе с вагоном (прицеп-здание мобильное) <данные изъяты>, №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеоусловия, особенности тех.состояния ТС, видимость направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся ТС <данные изъяты>, №, со встречного направления, совершил ДТП. Обоим ТС причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Праздникова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7). Факт ДТП, вина Праздникова А.А. в его совершении и в причинении механических повреждений автомобилю истца, подтверждается материалами дела (л.д.8, 11, 13, 82-86) и никем не оспаривается.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.90-91), соглашениям об изменении его условий (л.д.92-97), а также табелю учета рабочего времени (л.д.98), Праздников А.А. является водителем ООО «МТК» и ДД.ММ.ГГ работал.

Транспортное средство седельный тягач марки <данные изъяты>, №, которым в момент ДТП управлял Праздников А.А., принадлежит ООО «МТК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, изготовленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, сумма указанного ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.16-75). При осмотре, проведенном оценщиком А., присутствовали доверенное лицо Евстафьев С.И., заинтересованное лицо ФИО12 - <данные изъяты> и ТК ООО «МТК», <данные изъяты> Б. (л.д.56-57). Каких-либо замечаний от присутствовавших лиц не поступило.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 10).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разногласия между сторонами по данному делу касаются только размера причиненного истцу ущерба.

Истец, выполняя свою обязанность по доказыванию, в обоснование требований о взыскании материального ущерба, представила вышеуказанный Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком А..

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

На основании ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статьей 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В ст.10 ФЗ «Об оценочной деятельности» изложены обязательные требования к договору на проведение оценки, к которым относятся: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> в лице Генерального директора А. («Исполнитель») и Евстафьевой А.З. («Заказчик») ДД.ММ.ГГ заключен Договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (л.д.102-103). Данный договор содержит все обязательные требования, предусмотренные ст.10 ФЗ «Об оценочной деятельности», кроме указания места нахождения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Обязательства по настоящему Договору считаются исполненными после предоставления «Заказчику» Отчета (экспертного заключения) об оценке и подписания Сторонами акта выполненных работ (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг по этому Договору составляет <данные изъяты> (п.2.1).

ДД.ММ.ГГ «Исполнитель» - ООО <данные изъяты> в лице А. и «Заказчик» Евстафьев С.И. подписали Акт сдачи-приемки услуг, являющийся основанием для завершения договорных отношений и окончательного расчета между «Исполнителем» и «Заказчиком» (л.д.104).

ДД.ММ.ГГ Евстафьева А.З. полностью оплатила ООО <данные изъяты> оказанные ей услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.12).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Суд считает, что представленный истцом Отчет № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, изготовленный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и поэтому принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что этот Отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, суд считает не состоятельными.

Так, ООО «МТК» полагает, что Евстафьев С.И. не вправе был подписывать акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГ как «Заказчик», поскольку Договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ подписала Евстафьева А.З..

Однако, претензии относительно правильности сдачи услуг по оценке вправе предъявлять только «Заказчик» - Евстафьева А.З., которая не посчитала, что ее права были нарушены. Более того, внесение ею лично ДД.ММ.ГГ оплаты за услуги по оценке подтверждают, что «Заказчик» Евстафьева А.З. данную услугу получила и претензий не имеет.

В обоснование доводов о недопустимости вышеуказанного Отчета ООО «МТК» указывает на отсутствие в Договоре на оказание услуг по оценке места нахождения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, а также то, что оценщик А. прошел обучение ДД.ММ.ГГ - более трех лет на момент проведения оценки, что не соответствует Требованиям к повышению квалификации в области оценочной деятельности.

К обязанностям оценщика, предусмотренным ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности», в том числе, относятся: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Согласно п.3 Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности (утв.Минимуществом РФ от 22 мая 2003 года № 3Р-4/10060), повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности.

Вместе с тем, законодательством в области оценочной деятельности не установлен запрет на занятие данной деятельностью в случае, если оценщик вовремя не повысил свою квалификацию.     

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оценщик А. перед проведением осмотра автомобиля истца предоставил возможность присутствующим лицам ознакомиться с документами, подтверждающими свою квалификацию. Копии всех этих документов находятся в составе Отчета.

По мнению представителя ответчика, присутствовавший от ООО «МТК» ФИО12 не обязан был проверять квалификацию оценщика, поскольку это обязанность истца.

Таким образом, не соглашаясь с представленным истцом Отчетом о рыночной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ООО «МТК» приводит формальные основания, которые не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на качество этого Отчета.

Более того, изучив указанный Отчет, и, сомневаясь в квалификации оценщика А., ответчик не предложил истцу провести оценку у другого оценщика, тем самым не выполнил свои обязанности по доказыванию, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд расценивает данную позицию ответчика как нежелание вообще возмещать причиненный истцу ущерб, независимо от его размера.         

На основании изложенного, учитывая, что истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания расходов на поездки Евстафьева С.И. на такси из г.Ноябрьска в г.Муравленко ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на общую сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Так, согласно пояснениям представителя истца, документов, подтверждающих необходимость таких поездок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, нет.

Поездка ДД.ММ.ГГ состоялась по желанию Евстафьева С.И. лично вручить представителю ответчика приглашение на осмотр автомобиля.

Между тем, право третьего лица со стороны истца - Евстафьева С.И. приехать на такси из г.Ноябрьска в г.Муравленко вручить указанное приглашение, не означает обязанности ООО «МТК» оплачивать такую поездку, потому что факт получения ответчиком данного приглашения было возможно подтвердить другими доступными способами и средствами - факсимильной, телеграфной либо почтовой связью, влекущей значительно меньшие затраты.                  

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Евстафьевой А.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ