РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года                                  г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Каранда Л.А.,

с участием представителя истца Павловича Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Саркисова А.А., представителя ответчика Матюшкиной Л.А. - опекуна несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, - Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2011 по иску Игнатовой Т.Ю. к Саркисову А.А., Матюшкиной Л.А. - опекуну несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Саркисову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кв.31. ДД.ММ.ГГ указанная квартиры была залита водой, поспавшей из вышерасположенных квартир. Над квартирой истца расположена квартира № 34. Согласно решению мирового судьи, вины В. - владельца квартиры по адресу: <адрес> кв.34, в данном заливе нет. При этом было установлено, что квартира, принадлежавшая В., была залита из квартиры № 37 <адрес>. Собственники квартиры по адресу: <адрес> кв.37, - несовершеннолетние дети А. и Б., отцом которых является ответчик Саркисов А.А.. Общая сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, по оценке ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Определением Муравленковского городского суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матюшкина Л.А. - опекун несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей Игнатовой Т.Ю., Павловича Э.Н..

Представитель истца Игнатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пояснила, что в период залива квартиры в сентябре <данные изъяты> года она была в отпуске, за квартирой присматривали ее подруги - Е. и Ж.. Ранее квартиру заливали соседи сверху - В., но после возвращения из отпуска она увидела следы нового залива - были залиты кухня, туалет, большая комната - потеки по стенам, потолку. В кухне вздулись полы, лопнул линолеум. Перед отъездом в отпуск представитель истца сделала ремонт в спальне. После приезда поднималась в квартиру № 37, поверху потеков не было, Б. факт залива отрицал. Сообщила, что до настоящего времени ремонт в квартире после залива, произошедшего в сентябре <данные изъяты> года, не делала.

Представитель истца Павлович Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что представитель истца Игнатова Т.Ю. первоначально считала, что залив произошел по вине жильцов квартиры № 34, но были составлены акты МУП «МКС», согласно которым затопление произошло из квартиры № 37. Оценщиком установлен размер причиненного ущерба. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Игнатовой Т.Ю., подлежит возмещению в полном объеме ответчиками, как лицами, причинившим вред. Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчики не доказали.

Ответчик Матюшкина Л.А. - опекун несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования не признала. При этом пояснила, что в 2005 году оформила опеку над несовершеннолетними детьми А., <данные изъяты>, Б., <данные изъяты>, - своими племянницами, в связи с лишением родительских прав их отца Саркисова А.А.. ДД.ММ.ГГ она, действуя в интересах подопечных, купила на имя А. и Б. в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кв.37. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в этой квартире периодически ночевали она и дети, а также Б.. С ДД.ММ.ГГ в квартире находился Саркисов А.А.. Утверждала, что никаких проблем с водоснабжением, канализацией в квартире не было, а также не было затопления из этой квартиры. Полагала, что такие случаи, произошедшие в ее отсутствие, Саркисов А.А. от нее бы не скрыл. Жильцы четвертого этажа дома <адрес> квартиру № 37 не заливали.

Представитель ответчика Матюшкиной Л.А. - Елисеева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец обратилась в суд по прошествии длительного периода времени после затопления её квартиры, поэтому Матюшкина Л.А. лишена возможности собирать доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Она не была приглашена на осмотр квартиры при составлении актов МУП «МКС» о затоплении квартиры истца, производстве оценки. Полагает, что из представленных в обоснование иска документов однозначно не следует, что залив произошел из квартиры № 37. Вода могла попасть в квартиру истца через боковые панели дома.

Ответчик Саркисов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в сентябре <данные изъяты> года проживал по адресу: <адрес> кв.37. Проблем с водоснабжением не было, нижерасположенные квартиры он не затапливал. Игнатова Т.Ю. приходила к нему, осматривала квартиру, претензий не предъявляла.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, сообщил, что в начале августа <данные изъяты> года уехал в отпуск. Вернувшись, узнал о затоплении своей квартиры. Когда уезжал в отпуск, в квартире № 37 жили другие люди. Саркисов приходил к квартиру свидетеля, осматривал ее, сказал, что не затапливал. До этого залива его квартиру не затапливали. Причину затопления устанавливал в связи с тем, что на него был подан иск в суд. При составлении акта <данные изъяты> жильцов квартиры № 37 не приглашал.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседания ДД.ММ.ГГ, пояснил, что работал <данные изъяты>. По факту затопления квартир № 31 и № 34 по <адрес>, были составлены акты, отражены все повреждения. Причина затопления не установлена.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель З. пояснила, что осенью <данные изъяты> года в квартирах № 31 и № 34 по <адрес> были составлены акты по поводу залива. В актах были отражены все повреждения, в квартире № 34 объем залива был больше. В этих квартирах из комиссии свидетель была одна. Пытались установить причину залива, но жильцов других квартир дома не было. Согласно сообщению диспетчерской службы, затопление квартиры № 31 произошло с квартиры № 34, а квартиры № 34 - с квартиры № 37.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, сообщила, что в квартиру № 31 не заходила, поскольку обходила верхние этажи. Акт подписала со слов З., которой она доверяет. Причину затопления указать не может. В квартирах № 34 и № 37 никого не оказалось, а в квартире № 40 было сухо.

Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила, что в середине сентябре <данные изъяты> года произошло затопление квартиры Игнатовой. Свидетель была в квартире через два дня после затопления и видела следы залива: потеки с потолка по стенам в спальне, в зале, в прихожей, в кухне. Объем залива был большой. Потолок на кухне и палас были полностью мокрыми. Затопление произошло сверху. По факту затопления никуда не обращалась. С момента затопления до приезда Игнатовой прошло 2-3 недели, за это время все высохло.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила, что с начала до середины сентября <данные изъяты> года присматривала за квартирой Игнатовой, в период отпуска последней - поливала цветы, кормила кошек. Посещала квартиру через день. В середине сентября <данные изъяты> года, когда пришла в квартиру, увидела воду на полу в спальне, на кухне, а также местами в других комнатах, на потолке кухни и спальни были пятна от воды. Ковер в кухне был весь мокрый, свидетель убирала квартиру от воды. Краны в это время были закрыты. В день залива передала ключи от квартиры знакомой Игнатовой - Н.. Когда свидетель уходила из квартиры, все было мокрым. По поводу затопления квартиры никуда не обращалась.

Д., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве специалиста, пояснил, что провел осмотр и подготовил оценку материального ущерба по поводу залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кв.31, произошедшего в сентябре <данные изъяты> года. Осмотр квартиры производил лично в ноябре <данные изъяты> года, может установить, где застаревшие пятна, где - более свежие. В акте от ДД.ММ.ГГ указаны все повреждения от залива квартиры, который произошел в середине сентября <данные изъяты> года. При определении суммы ущерба учитывал износ материалов. Вследствие залива квартиры Игнатовой в середине сентября <данные изъяты> года выявлены повреждения в коридоре, жилой комнате (зал), жилой комнате (спальня), кухне, туалете, ванной комнате. Для ремонта квартиры специалистом взяты самые дешевые расценки.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Павловича Э.Н., представителя ответчика Матюшкиной Л.А. - опекуна несовершеннолетних детей А., Б., - Елисееву М.Г., ответчика Саркисова А.А., огласив пояснения представителя истца Игнатовой Т.Ю., ответчика Матюшкиной Л.А., показания свидетелей В., И., З., Г., Ж., Е., специалиста Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Игнатова Т.Ю. - собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кв.31, что подтверждается договором передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ № (том 1, л.д.7).

Согласно договору купли-продажи, сведениям о государственной регистрации права собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв.37, находится в собственности А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты> (том 1, л.д.63, 102, 103, 104).

Родители этих несовершеннолетних детей: Саркисов А.А. и М. лишены родительских прав на основании решений <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> (том 1, л.д.207-209, 216-222).

С ДД.ММ.ГГ опекуном несовершеннолетних А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, является Матюшкина Л.А., что подтверждается Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> (том 1, л.д.109, 110, 111).

В сентябре <данные изъяты> года обе девочки не достигли четырнадцатилетнего возраста, были малолетними.

На основании ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.     

Учитывая, что Саркисов А.А. не является собственником квартиры № 37 <адрес>, <данные изъяты> А. и Б. - собственников этой квартиры, суд признает Саркисова А.А. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ комиссии <данные изъяты> в составе: начальника ОТР и ТО И., ведущего инженера ОТР и ТО Л., техника ОТР и ТО З., ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры № 31 <адрес>, вышерасположенной квартирой № 34. Причина затопления не установлена. Акт подписан жильцом кв.31 Игнатовой без замечаний (том 1, л.д.11).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ комиссии <данные изъяты> в составе: <данные изъяты> Л., <данные изъяты> З., в сентябре <данные изъяты> года произошло затопление квартиры № 34 <адрес>, вышерасположенной квартирой № 37. Причина затопления не установлена. Акт подписан жильцом кв.34 В. без замечаний (том 1, л.д.12).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Игнатовой Т.Ю. к В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.16-18). При рассмотрении указанного дела мировым судьей, а также апелляционной инстанцией (том 1, л.д.68-70, 71) установлен факт залива квартиры № 34, принадлежащей В., вышерасположенной квартирой № 37.

Таким образом, факт залива принадлежащей Игнатовой Т.Ю. квартиры № 31, вышерасположенной квартирой № 37 <адрес>, подтверждается представленными истцом доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К., Ж., Е., З..

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде нарушения внутренней отделки квартиры в коридоре, жилых комнатах, кухне, туалете, ванной комнате. Согласно отчету № об определении суммы материального ущерба, вследствие затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кв.31, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, сумма причиненного ущерба по рыночной стоимости составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.127-147). Отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Матюшкина Л.А. - опекун несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, не представила суду доказательства, опровергающие факт причинения материального ущерба по вине жильцов квартиры № 37 <адрес>, а также правильность оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы представителя этого ответчика Елисеевой М.Г. о том, что Матюшкина Л.А. лишена возможности собрать доказательства из-за позднего обращения Игнатовой Т.Ю. с данным иском, не состоятельны. Из материалов дела следует, что указанный иск предъявлен в пределах срока исковой давности. До предъявления этого иска Игнатова Т.Ю. ошибочно полагала, что виновником залива является собственник квартиры № 34 <адрес> - В.. Иск по настоящему делу подан истцом после вступления в законную силу судебных постановлений по иску Игнатовой Т.Ю. к В., что никем не отрицается.

Судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Игнатовой Т.Ю. к Саркисову А.А., Матюшкиной Л.А. - опекуну несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, длилось почти два месяца. На протяжении ряда судебных заседаний ответчики не заявляли ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, проведении повторного осмотра и оценки ущерба, хотя представитель истца Игнатова Т.Ю. сообщила о том, что с тех пор не делала ремонт в квартире. Нежелание стороны ответчика приглашать эксперта для осмотра квартиры Игнатовой представитель ответчика Матюшкиной Л.А. Елисеева М.Г. объяснила необходимостью нести расходы, и неизвестностью того, какими будут результаты экспертизы. Таким образом, ответчик Матюшкина Л.А. - опекун несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, добровольно устранилась от сбора доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, в причинении материального ущерба вследствие этого залива и определении размера такого ущерба.      

Из содержания актов, составленных МУП «МКС» и показаний свидетелей И., З., Л. следует, что залив произошел из квартиры № 37, но причина залива не установлена.

Мнение представителя ответчика Матюшкиной Л.А. Елисеевой М.Г. о том, что представленные истцом акты <данные изъяты>, отчет № об определении суммы материального ущерба вследствие затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кв.31, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не обосновано.

Отраженный в указанных актах МУП «МКС» факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей несовершеннолетним, подтверждены в ходе судебного разбирательства взаимосвязанными и последовательными пояснениями представителей истца, показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями специалиста Д..

Правильность методики составления расчета для определения суммы материального ущерба вследствие залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв.31, использованной оценщиком Д., подтверждена локальным сметным расчетом <данные изъяты> в ценах I квартала 2011 года (том 2, л.д.33-41, 42).

В связи с тем, что факт залива <адрес> из квартиры № 37 этого же дома, установлен, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось бездействие собственников жилого помещения - квартиры № 37, выразившееся в неисполнении ими обязанностей по поддержанию своего имущества, в частности, системы водоснабжения, в надлежащем состоянии, по недопущению бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Поскольку собственники квартиры № 37 на момент залива были малолетними детьми, обязанность по надлежащему содержанию их имущества, в силу закона, возложена на их опекуна Матюшкину Л.А., которая не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Указанное бездействие ответчика Матюшкиной Л.А. в отношении имущества подопечных А. и Б. повлекло причинение вреда имуществу Игнатовой Т.Ю. вследствие залива ее квартиры водой.

При таких обстоятельствах, когда факт залива квартиры истца, виновность ответчика Матюшкиной Л.А. в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением вредных последствий, установлены, суд считает исковые требования Игнатовой Т.Ю. к Матюшкиной Л.А. - опекуну несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Саркисову А.А., признанному судом ненадлежащим ответчиком, отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Матюшкиной Л.А. - опекуна несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, подлежат подтвержденные и связанные с рассмотрением данного дела расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матюшкиной Л.А. - опекуна несовершеннолетних детей А., <данные изъяты>, и Б., <данные изъяты>, в пользу Игнатовой Т.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Саркисову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ