ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием истца Сухина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2011 по иску Сухина В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сухин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита Банку удержал единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика неуважительной. С согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения истца Сухина В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Сухиным В.И. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10). Согласно п.3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты>. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком Тарифа (п.3.2 Кредитного договора). С ДД.ММ.ГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания. Истцом факт получения кредита не оспаривается. ДД.ММ.ГГ с истца удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сухиным В.И., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, 200 рублей - за подачу иска неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сухиным В.И., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухина В.И. <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ