ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года        г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Гуз В.Н., третьего лица Гуз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2011 по иску Гуз В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуз В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> процентов годовых. При этом истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Гуз Н.А..

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что созаемщиком по договору кредитования является <данные изъяты> Гуз Н.А.. Семейный бюджет у них общий. Уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит исчислять на день подачи иска, в размере, указанном в исковом заявлении. Сообщил, что <данные изъяты> для его семьи значительная сумма, поскольку составляет их совокупный месячный доход. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной.

Третье лицо Гуз Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу <данные изъяты> Гуз В.Н..

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика неуважительной. С учетом согласия истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца Гуз В.Н., третьего лица Гуз Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Гуз В.Н., Гуз Н.А. (Созаемщики) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.5-7).

Согласно п.3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Гуз В.Н., после уплаты Созаемщиками Тарифа (п.3.2 Кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания.

Истцом и третьим лицом факт получения ипотечного кредита не оспаривается. В день получения ипотечного кредита истец внес наличными средствами единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ за исх. №, направленным на имя Гуз В.Н. (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему.

Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали.

В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора № 34250 от 14 ноября 2008 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Гуз В.Н., Гуз Н.А., в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, 200 рублей - за подачу иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Гуз В.Н., Гуз Н.А., в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.           

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гуз В.Н. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ